Ухвала суду № 70886614, 07.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі - Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) Коломієць Катерини Сергіївни про примусове проникнення до житла з метою виконання рішення Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року у справі за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коломієць К.С. звернувся до суду із вищезазначеним поданням (а.с. 224-226), в якому просив задовольнити його подання про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5.

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначав, що на примусовому виконанні у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 53466145 з примусового виконання виконавчого листа №335/12146/14, виданого 27.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Баядера Логістік» заборгованості за договором позики у розмірі 150000,00 грн., штрафу у розмірі 15000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1650,00 грн., а всього суми 166650,00 грн.

02.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до відповідних органів та установ. Проведеною перевіркою майна боржника виявлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно - за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно а саме: 1/4 частина квартири за адресою АДРЕСА_1, щодо якої застосовано обтяження - арешт всього нерухомого майна.

28.03.2017 року боржникові надіслано виклик державного виконавця з вимогою з'явитись до відділу ДВС 04.04.2017, але боржник не з'явилася та про причини неявки не повідомила.

05.04.2017 та 14.04.2017 року з метою виконання рішення суду та перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, що вказано у виконавчому документі, але двері ніхто не відчинив, боржника не розшукано, майновий стан перевірити неможливо, про що складено відповідний акти, та залишено вимогу державного виконавця на дверях боржника - з'явитися на прийом державного виконавця, але боржник не з'явилася та про причини неявки не повідомила.

20.04.2017 року боржник ОСОБА_2 з'явилась на виклик державного виконавця та вказала у своєму поясненні, що майно яке належить їй, на яке може бути здійснено стягнення, за місцем проживання відсутнє.

Боржник рішення суду та вимоги державного виконавця не виконує.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року (т.с. 1 а.с.255-256) подання задоволено.

Надано державному виконавцю Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коломієць К.С. дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, а саме: в квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, боржник ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с.2 а.с. 7-9) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вищезазначеного подання державного виконавця про примусове проникнення до її житла за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (т.с. 2 а.с. 10) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою боржника відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (тс. 2 а.с. 15).

У судове засідання 07 грудня 2017 року повідомлена апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи належним чином, у тому числі через свого представника за договором - адвоката (а.с. 26-27) Черкашина І.І., що узгоджується із вимогами ст. 76 ч. 5 ЦПК України, боржник ОСОБА_2 не з'явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки боржника ОСОБА_2 у дане судове засідання та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останньою за присутністю її представника Черкашина І.І. та представників Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за довіреністю (т.с. 2 а.с. 29) Петруніної С.С. та представника стягувача ТОВ «Баядера Логістик» за довіреністю (т.с. 2 а.с. 28) Рудюк В.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх з'явившихся осіб, які беруть участь у справі, у тому числі представника ОСОБА_2 - Черкашина І.І., якій у тому числі на запитання колегії суддів апеляційного суду зазначав, що 01.08.2017 року, тобто вже після постановлення оскаржуємої ухвали суду першої інстанції у цій справі, вже відбулось входження державного виконавця до вищезазначеного житла боржника ОСОБА_2, про що державним виконавцем складений відповідний акт, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи вищезазначене подання державного виконавця у цій справі, керувався ст.ст. 10 - 11, 15, 60, 212, 214-215, 218, 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та виходив із обґрунтованості цього подання державного виконавця у цій справі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №335/12146/14 виданого 27.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Баядера Логістік» заборгованості за договором позики у розмірі 150000,00 грн., штрафу у розмірі 15000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1650,00 грн., а всього суми 166650,00 грн. (т.с. 1 а.с. 228).

Постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коломієць К.С. від 02.03.2017 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом (т.с. 1 а.с. 228).

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до відповідних органів та установ.

Так: згідно відповіді Пенсійного фонду України від 02.03.2017 року - боржник ОСОБА_2 не працює, пенсію не отримує (т.с. 1 а.с. 231-232); згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 03.03.2017 року - боржник ОСОБА_2 не працює, розрахункових рахунків в установах банків не має (т.с. 1 а.с. 233-234).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна віл 04.05.2017 року №86340431 - за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_3, а також на цю частину квартири застосовано обтяження у вигляді арешту майна на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 16.09.2015 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження (т.с. 1 а.с. 230).

За результатами здійснених державним виконавцем заходів, боржник дома відсутній, на виклики державного виконавця (т.с. 1 а.с. 237-238, 241-242) не з'являлась.

05.04.2017 року державним виконавцем з метою виконання рішення суду та перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою боржника АДРЕСА_3 , про що у присутності двох свідків складено акт №14. Згідно акту: двері ніхто не відчинив, боржника не розшукано, майновий стан перевірити неможливо. (т.с. 1 а.с. 239-240).

14.04.2017 року державним виконавцем з метою виконання рішення суду та перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою боржника АДРЕСА_4, про що у присутності двох свідків складено акт №2. Згідно акту: двері ніхто не відчинив, боржника не розшукано, майновий стан перевірити неможливо (т.с. 1 а.с. 243-244).

Отже, судом першої інстанції було правильно встановлено, що дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з метою належного виконання виконавчого документа (рішення суду) про стягнення з боржника заборгованості у сумі 166650,00 грн. та недопущення порушення прав стягувача, є всі належні правові підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, державний виконавець, у порядку визначеному законом, звернувся до суду першої інстанції з вищезазначеним поданням про примусове проникнення до житла боржника у цій справі, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання вищезазначеного судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України (вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи):

- ч.1 : питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи;

- ч. 2 : суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що державним виконавцем у виконавчому провадженні було правильно з'ясовано, що боржникові ОСОБА_2 належить ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_5 (інформаційна довідка з державного реєстру т.с. 1 а.с. 230), а тому з метою повного та своєчасного виконання вищезазначеного рішення суду державний виконавець мав право на отримання за вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі на примусове проникнення до цього житла з метою особистого з'ясування питання, чи знаходяться (не знаходиться) в останньому кошти та майно боржника ОСОБА_2, на які може бути накладено арешт та звернуто стягнення у цьому виконавчому провадження в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчим листом перед стягувачем, оскільки боржник ОСОБА_2 не надавала державному виконавцю доступу до вищезазначеного житла у добровільному порядку, що підтверджується матеріалами цієї справи і не спростовано боржником ОСОБА_2 та її представником Черкашиним І.І. у судовому засіданні в апеляційному суду у цій справі.

Так, поясненнями ОСОБА_2 від 20.04.2017 року на ім'я державного виконавця, копія яких міститься у матеріалах цієї справи (т.с. 1 а.с. 245), не підтверджено саме факт надання ОСОБА_2, як боржником, згоди державному виконавцю на надання доступу до її вищезазначеного житла у добровільному порядку, а лише зазначається, що, на її думку, в її вищезазначеній квартирі не має коштів та майна, на які може бути накладено арешт державним виконавцем та звернуто стягнення в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості перед стягувачем.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги боржника ОСОБА_2

Оскільки, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ст. 303 ч. 2 ЦПК України).

Однак, докази, передбачені ст. 303 ч. 2 ЦПК України, у цій справі відсутні, стороною боржника апеляційному суду для долучення у матеріали цієї справи не надані.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом боржнику ОСОБА_2 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок стягувача ТОВ «Баядера Логістик» будь-яких понесених нею судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору у розмірі 320,00 грн. (т.с. 1 а.с. 257), сплаченого нею за подачу вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.