Ухвала суду № 70885842, 15.11.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.11.2017

Справа № 334/2041/16-ц

Провадження № 6/334/344/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді Гнатюка О.М.

секретаря Алєйнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про заміну стягувача, в якій просить замінити сторону (стягувача) у справі №334/2041/16-ц із заміною ТОВ «Дата ОСОБА_1» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 в обґрунтування зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року, задоволено позов ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500327391 від 07 грудня 2012 року, у розмірі 29498 грн. 02 коп.

10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №500327391 від 07 грудня 2012 року укладений між ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до умов договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Дата ОСОБА_1», в тому числі і до ОСОБА_2.

Заявник та зацікавлені особи у судове засідання не з’явились, причину неявки в суд не повідомили, про дату час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

На адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, механізм вказаної статті може бути використаний у тому випадку, якщо виконавчий документ поданий стягувачем до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Тобто однією з обов’язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб’єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

У ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у заяві про заміну стягувача не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, відмову у відкритті виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві, які підтверджують подання виконавчого листа до виконання.

Враховуючи те, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача, не надав доказів, що виконавчі документи з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України перебувають на виконанні у виконавчому органі, суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ТОВ «Дата ОСОБА_1», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст. 378ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача її правонаступником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк