Ухвала суду № 70885389, 12.12.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4062/13-ц

Провадження № 2/307/4/17

УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тячівської міської ради, Сектору Державної реєстрації Тячівської державної адміністрації, де третя особа Тячівське РПТІ про скасування рішення і зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

А ОСОБА_3 заявив зустрічний позов до ОСОБА_2, Тячівської міської ради, Сектору Державної реєстрації Тячівської державної адміністрації, де третя особа Тячівське РПТІ про скасування рішення і зобов’язання вчинити дії.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому по справі судді Розман М.М. посилаючись на те, що, на його думку, 14 листопада 2017 року було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання представників позивача за первісним позовом і при оголошенні перерви допитано свідків відповідача, і хоча розгляду справи по суті розпочато не було, це привело, на його думку, до порушення прав залученого до участі у справі співвідповідача Сектору Державної реєстрації Тячівської державної адміністрації на ознайомлення з матеріалами справи і подачі відповідного заперечення. Також допит свідків у той же день позбавив його можливості ознайомитися з висновком експертизи негайно до закінчення робочого дня і вимушеним приїздом для цього у інший день.

Це все, на його думку, свідчить про упередженість головуючого судді Розман М.М. по відношенню до сторони позивачки ОСОБА_2

А тому на підставі ст..ст. 20, 23 ЦПК України просить вирішити питання про відвід головуючого судді Розман М.М. від розгляду даної справи з тих підстав, що, на його думку, суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 20 ч.1 п. 2 і 4 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленом законом порядку( окремо чи разом з остаточним рішенням суду).

Як встановлено в судовому засіданні, заявник вказує на свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, що в свою чергу ніяк не свідчить про його пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи та не є обставиною, яка викликає сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене , суд вважає , що підстав для відводу головуючого по справі судді Розман М.М., передбачених ст.20 ЦПК України , немає.

Керуючись ст.ст. 20 , 24 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тячівської міської ради, Сектору Державної реєстрації Тячівської державної адміністрації, де третя особа Тячівське РПТІ про скасування рішення і зобов’язання вчинити дії, відмовити.

Копію ухвали вручити заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.М. Розман