Ухвала суду № 70884980, 11.12.2017, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/2632/17

Провадження № 4-с/311/24/2017

11.12.2017

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, суб”єкт оскарження: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Абдулаєви С.З., заінтересовані особи: ОСОБА_3, на дії (бездіяльність) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, звернувся до Василівського районного суду Запорізької області зі скаргою, яку в подальшому було уточнено в редакції від 15.11.2017 року, на дії (бездіяльність) державного виконавця та в якій просить: визнати бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Абдулаєвої С.З. у виконавчому провадженні № 849/13 незаконними, та зобов’язати зарахувати, в якості добровільного виконання зобов’язань, суми, які були сплачені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в період з 01.05.2012 року по 01.10.2017 року, що підтверджується відповідними квитанціями, у розмірі 40029,55 гривень.

До заяви про усунення недоліків та матеріалів уточненої скарги в редакції від 15.11.2017 року представником скаржника ОСОБА_1 додано заяву про відвід судді Сидоренко Ю.В., посилаючись на те, що суддею безпідставно, на його думку, залишено скаргу без руху для усунення недоліків, і підстави для залишення даної скарги без руху вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам розділу 7 ЦПК України та ст.119 ЦПК України, а також такими, що порушують законні права та інтереси ОСОБА_2, тому вважає неможливим довіряти Василівському районному суду Запорізької області у складі судді Сидоренко Ю.В. та, посилаючись на положення ст.20 ЦПК України, подано заяву про відвід судді Сидоренко Ю.В., в якій просить: після відкриття провадження по скарзі вирішити дану заяву та здійснити самовідвід судді від розгляду даної справи (а.с.69-70).

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав раніше подану заяву про відвід судді Сидоренко Ю.В. та, посилаючись на п.п.2,4 ст.20 ЦПК України вважає, що суддя Сидоренко Ю.В. зацікавлений в результатах розгляду даної скарги.

11.12.2017 року в судове засіданні уповноважений представник суб’єкта оскарження Шевченківського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та заінтересована особа ОСОБА_3 не з’явилися, про день та час проведення судового засідання були повідомлені своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

Вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, або порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений.ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_1, на дії (бездіяльність) Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ при Головному територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_3 - залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої скарги заявнику встановлено п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду (а.с.32-33).

Вислухавши в судовому засіданні пояснення та думку представника скаржника ОСОБА_1 на обґрунтування поданої ним заяви про відвід (самовідвід) судді вважаю, що підстави для відводу головуючого - судді Сидоренко Ю.В., наведені представником заявника, є надуманими та необґрунтованими, залишення скарги без руху при виявленні певних недоліків при її подачі до суду та надання заявнику строку для їх усунення, не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, тому заява представника скаржника ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) головуючого у справі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.20, 22-24, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, про відвід (самовідвід) головуючого у справі – судді Сидоренко Ю.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4