Ухвала суду № 70884911, 12.12.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7853/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі – Струтинська Н.Ю.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представнка ТОВ "ФК Довіра та Гарантія" - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 308/7853/15-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом 24.02.2016 року у справі за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №308/7853/15-ц, виданого 24.02.2016р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області згідно із заочним рішенням цього ж суду від 21.09.2015р. у цивільній справі №308/7853/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості за договором банківського кредиту.

Заявник вказує, що у нього, як у поручителя, відсутній обов’язок по сплаті ПАТ «Укргазпромбанк» боргу за таким договором банківського кредиту, оскільки весь борг за цим договором повністю погашений іншим поручителем - ОСОБА_4 З урахуванням цього вважає, що виконавчий лист має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню на підставі ст.369 ЦПК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2017 року було замінено сторону стягувача у даній справі і таким стало ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ТОВ "ФК Довіра та Гарантія" заперечив проти задоволення заяви та надав письмові заперечення у яких вказує, що право власності на предмет іпотеки належить ОСОБА_4, ПАТ «Укргазпромбанк» не набуло права власності на частину іпотечного майна, а тому рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не виконано. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

18 квітня 2012 року між ПАТ «Укргазпромбанк» і ТОВ «Лев» укладено договір банківського кредиту №1-КЛ/12-У, за умовами якого ПАТ «Укргазпромбанк» надав ТОВ «Лев» у кредит грошові кошти.

Цього ж дня на забезпечення виконання ТОВ «Лев» зобов’язань за вказаним Договором кредиту, ПАТ «Укргазпромбанк» уклав з ОСОБА_3 і з ОСОБА_5 договори поруки №04-П/12-У та №05-П/12-У відповідно, за умовами яких ОСОБА_3 і ОСОБА_5 виступили поручителем виконання ТОВ «Лев» зобов’язань за Кредитним договором.

Крім того, цього ж дня між ПАТ «Укргазпромбанк» і ОСОБА_4 був укладений та нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно з яким ОСОБА_4 передала Банку в іпотеку шість підвальних приміщень під літерами 1, 2, 3, 6, 7, 10 у будинку №10 по вул. П.Лінтура в м.Ужгород на забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «Лев» за тим же Договором кредиту.

У зв’язку з неналежним виконанням ТОВ «Лев» зобов’язань з повернення кредиту за Кредитним договором утворився борг в розмірі 502 398,81 грн.

ПАТ «Укргазпромбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення цього боргу з ОСОБА_3, як з поручителя ТОВ «Лев» та заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2015р. у цивільній справі №308/7853/15-ц з ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто 502 398,81 грн. заборгованості за Кредитним договором.

На примусове виконання вказаного заочного рішення суду Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області 24.02.2016 р. видав виконавчий лист №308/7853/15-ц, який ПАТ «Укргазпромбанк» подав до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

За цим виконавчим листом постановою головного державного виконавця вказаного МВ ДВС ОСОБА_6 від 03.03.2016 р. відкрито виконавче провадження №50354671.

Незважаючи на це, ПАТ «Укргазпромбанк» звернувся до суду з позовом також і до ОСОБА_7 про звернення стягнення на Іпотечне майно у погашення цього ж розміру заборгованості за Кредитним договором шляхом визнання за Банком права власності на Іпотечне майно.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2016 р. у цивільній справі №308/7850/15-ц, яке набрало законної сили, такий позов задоволено частково та у погашення заборгованості ТОВ «Лев» в розмірі 502 398,81 грн. звернуто стягнення на частину Іпотечного майна шляхом визнання за ПАТ «Укргазпромбанк» права власності на два підвальні приміщення під літерами 2 та 10 загальною вартістю 635 579,00 грн.

Крім того, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2017 р. у цивільній справі №308/4151/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08.08.2017р., задоволено позов ОСОБА_5І та визнано припиненими правовідношення за договором поруки №05-П/12-У від 18.04.2012 р., укладеним між нею і ПАТ «Укргазпромбанк» на забезпечення виконання ТОВ «Лев» зобов’язань за Договором кредиту.

Таким чином, суди обох інстанцій встановили, що у зв’язку із набранням законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2016 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Укргазпромбанк» права власності на частину Іпотечного майна Банк повністю задовольнив свої вимоги за Договором кредиту.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням наведеного суд визнає, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2016 р. ПАТ «Укргазпромбанк» реалізував своє право на повне погашення боргу за Договором кредиту, оскільки отримав речове право на частину Іпотечного майна, вартість якого перевищує розмір такого боргу. У зв’язку з цим Банк втратив право вимоги за Договором кредиту, а тому зобов’язання за цим Договором припинилися.

Відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання.

З огляду на це суд також визнає, що припинилися зобов’язання і за укладеним між ПАТ «Укргазпромбанк» і ОСОБА_3 договором поруки від 18.04.2012р №04-П/12-У, у зв’язку з чим у ОСОБА_3 відсутній обов’язок по сплаті банку боргу за Кредитним договором.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, якщо обов’язок боржника відсутній повністю у зв’язку з його припиненням.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 212, 369 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №308/7853/15-ц, виданий 24.02.2016р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області згідно із заочним рішенням цього ж суду від 21.09.2015 р. у цивільній справі №308/7853/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості за договором банківського кредиту від 18.04.2012р. №1-КЛ/12-У, укладеним між ПАТ «Укргазпромбанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Лев».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. А у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе