Ухвала суду № 70884522, 12.12.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/1827/17

Номер провадження 22-ц/775/2081/2017

Головуючий у 1-ій інстанції Петров Є.В.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Дружківським міським судом Донецької області 13 жовтня 2017 року ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" про визнання кредитного договору недійсним.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (а.с. 218-219).

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно журналу судового засідання від 13 жовтня 2017 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні присутня не була. У судовому засіданні брав участь її представник - адвокат Неміш Р.М., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 31 травня 2017 року, згідно якого адвокат діє як представник, позивач в усіх судових установах на будь-якій стадії процесу з усіма правами, якими наділений сам Клієнт (а.с. 13 - 15). На виконання судом вимог частини 2 ст. 222 ЦПК України представник позивача Неміш Р.М. копію вступної та резолютивної частин оскаржуваного судового рішення отримав негайно після його проголошення - 13 жовтня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка є в матеріалах справи (а.с. 209).

За змістом ст. 237 ЦК України, статей 38, 44 ЦПК України представництво у цивільному процесі - це правовідносини, в силу яких представник здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах особи, яка бере участь у справі, з метою захисту її прав, представник позивача Неміш Р.М. приймав участь у судовому засіданні 13 жовтня 2017 року в інтересах позивача та отримав копію судового рішення 13 жовтня 2017 року саме для позивача, а тому перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду позивачем почався відповідно до ст. 69, частини 1 ст. 294 ЦПК України з 14 жовтня 2017 року. Тобто, апеляційну скаргу позивач могла подати в строк до 24 жовтня 2017 року, що був робочим днем (вівторок). Проте апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 09 листопада 2017 року, з пропуском на 16 днів строку на апеляційне оскарження.

Оскільки позивач не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 21 листопада 2017 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 була залишена без руху та їй був наданий строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

11 грудня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Позивач посилається на те, що вона є інвалідом ІІІ групи, з 11 жовтня 2017 року по 06 листопада 2017 року знаходилась на лікуванні, у зв'язку з чим не мала змоги зустрітися зі своїм представником для вирішення питання про спрямування апеляційної скарги або звернення до суду першої інстанції для отримання копії рішення суду. Лише 06 листопада 2017 року вона отримала поштою копію рішення суду першої інстанції. Ознайомившись з рішенням суду, прийняла рішення про його апеляційне оскарження (а.с. 231).

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що копія повного тексту судового рішення позивачу була направлена судом супровідним листом № 229/1827/17 від 20 жовтня 2017 року (а.с. 216), відомості щодо її отримання в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи відсутні і відомості про отримання копії повного тексту судового рішення представником позивача Неміш Р.М., тобто посилання позивача на те, що вона отримала копію повного тексту оскаржуваного судового рішення 06 листопада 2017 року, матеріалами справи не спростовані.

До апеляційної скарги позивачем долучена довідка комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Дружківка» від 06.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 з 11 жовтня 2017 року по 06 листопада 2017 року проходила лікування в цій медичній установі (а.с. 232).

Враховуючи, що для складання мотивованої апеляційної скарги позивачу потрібен був саме повний текст оскаржуваного судового рішення, що копію оскаржуваного судового рішення вона отримала лише 06 листопада 2017 року, що в період з 11 жовтня 2017 року по 06 листопада 2017 року позивач хворіла, що після закінчення лікування та отримання копії повного тексту судового рішення в розумні строки (протягом трьох днів) подала на нього апеляційну скаргу, керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження позивачем пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха