Рішення № 70884400, 07.12.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3849/17

провадження № 2/243/3826/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Мирошниченко А.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Винник З.Г.

представника третьої особи Косовненко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Територіальної громади Маяківської сільської ради Слов'янського району Донецької області, ОСОБА_6, за участю третіх осіб Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області, Другої Слов'янської нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок по спадщини за заповітом та скасування запису в реєстрі права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до суду звернулась ОСОБА_4 з позовом до Територіальної громади Маяківської сільської ради Слов'янського району Донецької області, ОСОБА_6, за участю третіх осіб Відділу державної реєстрації Слов'янської райдержадміністрації Донецької області, відділу з питань надання адміністративних послуг, Другої Слов'янської нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок по спадщини за заповітом та скасування запису в реєстрі права власності на нерухоме майно, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_7, за час життя ОСОБА_7 відповідним чином склала заповіти, зареєстровані в реєстрі № 60та 61 на своїх доньок: ОСОБА_4 та ОСОБА_8. Відповідно до заповіту від 25.09.2001 року, посвідченого секретарем Маяківської сільської ради народних депутатів Слов'янського району Донецької області ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 60, за життя ОСОБА_7 заповідала у власність -ОСОБА_4 - житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами до нього, що знаходиться у АДРЕСА_1. На земельній ділянці Маяківської сільської ради знаходиться один житловий будинок, саманний, обкладений цеглою, позначений в плані літерою «А -1» житловою площею -18,3 кв. м. кв.,загальною площею - 37,3 кв. м. і такі господарсько - побутові будівлі та споруди: льох Б, сарай В, паркан N 1; ОСОБА_8 - земельну частку (пай) землі, посвідчене сертифікатом НОМЕР_4, виданого за розпорядженням голови Слов'янської райдержадміністрації від 17.12.1996 року за № 807;ОСОБА_6, яка є спадкоємницею за законом після свого померлого батька - сина спадкодавця. У власність ОСОБА_6 вклади з нарахованими відсотками, спеціальними та компенсаційними рахунками до них, що знаходяться на охороні у філії відділення Слов'янського Ощадбанку № 2868/045. 27.12.2007 року сторони уклали договір про розподіл спадкового майна, який рішенням суду від 29.04.2011 року визнано не дійсним. На звернення позивача до нотаріусу, остання отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки свідоцтва про право на спадщину за законом не скасовані. Рішенням суду від 11.05.2012 року визнано недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за законом. 15.03.2013 року позивач отримала відмову від нотаріусу на свою заяву у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом, з причин пропуску строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України. Рішення суду від 07.10.2013 року визначено додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 року. 08.09.2014 року ОСОБА_4 звернулася до Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області для проведення державної реєстрації права власності форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Однак державний реєстратор прав на нерухоме майно Кубеко О.О. виніс рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 15637481 від 08 вересня 2014 року у зв'язку з відсутністю відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження. 16 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернулася з заявою до державного нотаріуса другої Слов'янської нотаріальної контори Донецької області Т.П. Грецької для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3. Постановою державного нотаріусу відмовлено гр. ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_7 на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 у зв'язку з неможливістю отримати інформації про майно належне померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 з Реєстру прав власності на нерухоме майно та державного реєстру речових прав ОСОБА_7 з Реєстру прав власності на нерухоме майно та державного реєстру речових прав. Відповідно до заяви ОСОБА_4 до реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 15.09.2014 року про надання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, стало відомо, що відповідно дублікату свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1198, виданий 27.12.2007 року, видавник: друга Слов'янська державна нотаріальна контора державний нотаріус Грецька Т.П.: власником 1/3 частки нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зазначена ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 09.04,2013 Слов'янським МВ УМВС України в Донецької області, адреса міста реєстрації та проживання: АДРЕСА_2. Позивач вважає, що ОСОБА_6 не може бути власником 1/3 частки нерухомого майно за адресою: АДРЕСА_1 на підставі раніше винесених рішень, тому просить суд:

Визнати за собою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 в порядку спадкування за заповітом який посвідчений 25 вересня 2001 року секретарем Маяківської сільської ради народних депутатів Слов'янського району Донецької області ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №60, після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами до нього, що знаходиться у АДРЕСА_1. На земельній ділянці Маяківської сільської ради знаходиться один житловий будинок, саманний, обкладений цеглою, позначений в плані літерою А-1, житловою площею - 18,3 кв.м., загальною площею - 37, 3 кв. м і такі господарсько-побутові будівлі та споруди: льох Б, сарай В, паркан №1.

Скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за зареєстрованою громадянкою ОСОБА_6 права власності на 1/3 частину нерухомого майна за адресою:АДРЕСА_1. На земельній ділянці Маяківської сільської ради знаходиться один житловий будинок, саманний, обкладений цеглою, позначений в плані літерою А-1, житловою площею - 18,3 кв.м., загальною площею - 37, 3 кв.м. і такі господарсько-побутові будівлі та споруди: льох Б, сарай В, паркан №1.

У судове засідання позивач ОСОБА_4 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 19.04.2017 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі в обґрунтування вимог навів доводи аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_6 посилаючись на те, що позивач пропустила строк на звернення до нотаріуса с заявою про прийняття спадщини за заповітом,просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Винник З.Г., підтримала позицію довірителя, просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Територіальної громади Маяківської сільської ради Слов'янського району Донецької області, до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Другої Слов'янської нотаріальної контори Грецька Т.П. в судовому засіданні пояснила, що у зв'язку з великим навантаженням не пам'ятає деталей укладання між сторонами 27.12.2007 року договору про розподіл спадкового майна; зазначила, що діяла законно в межах наданих повноважень, надала суду копію спадкової справи. Просила вирішити справу на розсуд суду.

Представник третьої особи Слов'янської районної державної адміністрацію Донецької області Косовненко Є.О., яка діє на підставі довіреності яка видана юридичною особою, заперечував проти задоволення позовних вимог в частині скасування запису в реєстрі права власності на нерухоме майно з тих підстав, що вона не держателем державного реєстру та юридичною особою, що має право вносити будь-які зміни до реєстру.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті та встановивши фактичні дані та відповідні їм кредитні правовідносини, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Тетянівка Слов'янського району померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_5 (а.с.9).

За життя ОСОБА_7 відповідним чином склала заповіти, зареєстровані в реєстрі № 60 та 61 на своїх доньок: ОСОБА_4 та ОСОБА_8. Відповідно до заповіту від 25.09.2001 року, посвідченого секретарем Маяківської сільської ради народних депутатів Слов'янського району Донецької області ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 60 (а.с.8), за життя ОСОБА_7 заповідала у власність - ОСОБА_4 - житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами до нього, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Відповідно до договору про розподіл спадкового майна від 27.12.2007 року (а.с.10), ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 уклали договір про розподіл спадкового майна ОСОБА_7 наступним чином:

ОСОБА_4 - житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами до нього, що знаходиться у АДРЕСА_1. На земельній ділянці Маяківської сільської ради знаходиться один житловий будинок, саманний, обкладений цеглою, позначений в плані літерою «А -1» житловою площею -18,3 кв. м. загальною площею - 37,3 кв. м. і такі господарсько - побутові будівлі та споруди: льох Б, сарай В, паркан N 1;

ОСОБА_8 - доньки померлої, земельна ділянка, площею 6,440 гектарів, в тому числі рілля-6,22 гектарів, сіножаті - 0,22 гектару, розташованої на території Маяківської сільської ради Слов'янського району, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_6; НОМЕР_7;

ОСОБА_6, онуці померлої, вклади з нарахованими відсотками, спеціальними та компенсаційними рахунками до них, що знаходяться на охороні у філії відділення Слов'янського Ощадбанку № 2868/045.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, за участю третьої особи: державного нотаріусу другої Слов'янської нотаріальної контори Грецької Т.П. про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна - задоволено договір про розподіл спадкового майна від 27.12.2007 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визнано недійним та повернуто сторони в початкове положення (а.с.11-13).

На звернення позивача до нотаріусу про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.10.2013 року, від нотаріуса отримано відмову, оскільки свідоцтва про право на спадщину не скасовані.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа державний нотаріус Грецька Т.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадкування за заповітом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені повністю.

Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом:

-НОМЕР_8 від 27.12.2007, зареєстрованого в реєстрі за №3479;

-НОМЕР_9 від 27.12.2007, зареєстрованого в реєстрі за №3481;

-НОМЕР_10 від 27.12.2007, зареєстрованого в реєстрі за №3483;

-НОМЕР_11 від 27.12.2007, зареєстрованого в реєстрі за №3485;

-НОМЕР_12 від 27.12.2007, зареєстрованого в реєстрі за №3487;

-НОМЕР_12 від 27.12.2007, зареєстрованого в реєстрі за №3489;

Визнана недійсною відмова ОСОБА_4 від 27.12.2007 року за №2073, 2078 у реєстрі від прийняття спадщини за заповітом спадкодавця ОСОБА_7

Відновлено право ОСОБА_4 на спадкування за заповітом спадкодавця ОСОБА_7, яким й зареєстровано в реєстрі за № №2073, 2078 від 27.12.2007 року

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2012 року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2012 року скасоване в частині визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за заповітом та відновлення права ОСОБА_4 на спадкування за заповітом; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в цій частині судом апеляційної інстанції відмовлено (а.с.14.15).

Постановою державного нотаріусу Другої Слов'янської нотаріальної контори від 12.02.2013 року, ОСОБА_4 відмовлено у прийнятті заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 у зв'язку з пропущенням строку згідно п. 1 ст. 1270 ЦК України (а.с.30).

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області суду від 07.10.2013 року по цивільній справі № 243/3063/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади Маяківської сільської ради Слов'янського району, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_8 про продовження строку для прийняття спадщини, позовні вимоги задоволені - ОСОБА_4 визнати строк для прийняття спадщини за заповітом, який посвідчений 25.09.2001 року секретарем Маяківської сільскої ради народних депутатів Слов'янського району Донецької області ОСОБА_9. зареєстрованого в реєстрі за №60, після смерті ОСОБА_7 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном у три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2013 року рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову (а.с.16-17).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 11.11.2013 року скасовано, а рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2013 року залишено в силі (а.с. 18-20).

08.09.2014 року ОСОБА_4 звернулася до Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області для проведення державної реєстрації права власності форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_11 за № 15637481 від 08 вересня 2014 року (а.с.27) відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку з відсутністю відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

При зверненні ОСОБА_4 16.09.2014 року до державного нотаріуса другої Слов'янської нотаріальної контори Донецької області Т.П. Грецької з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, постановою від 16.09.2014 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з неможливістю отримати інформацію про майно належне померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 з Реєстру прав власності на нерухоме майно та державного реєстру речових прав ОСОБА_7 з Реєстру прав власності на нерухоме майно та державного реєстру речових прав.

Вирішуючи питання щодо заявлених позивачем вимог в частині визнання права власності на спірне майно, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. ст. 1217 -1219 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини та припинились внаслідок його смерті крім прав та обов'язків, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

Зі змісту ст.ст.1223, 1233 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, заповіт є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно положень ст.1274 ЦК України, спадкоємець має право відмовитись від прийняття спадщини на обов'язкову частку на користь іншого спадкоємця за заповітом, але позивач ОСОБА_4 не відмовляється від прийняття спадщини за заповітом, та нікому частки віддавати не збирається.

Згідно ч.1. ст. 1223 ЦК України - право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення у особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб особа набула право власності на відповідний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст.392 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.02.2016 року у справі №6-2124цс15.

Разом з цим суд вважає, що позивачка ОСОБА_4 не реалізувала своє право на прийняття спадщини за заповітом, а саме не подала до нотаріальної контори,у встановлений рішенням суду додатковий строк, заяву на прийняття спадщини.

До такого висновку суд доходить виходячи з наступного.

Як вбачається з Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.03.2014 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 11.11.2013 року скасовано, а рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2013 року залишено в силі.

Відповідно до ст. 349 ЦПК України, рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення. З моменту оголошення рішення або ухвали судом касаційної інстанції скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу.

Таким чином, з моменту ухвалення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення, тобто з 02.04.2014 року, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2013 року суду набуло чинності.

Судом касаційної інстанції було повідомлено позивачку про ухвалення рішення по справі, про що вона отримала Ухвалу суду 30.05.2014 року.

Суд не приймає доводів позивачки стосовно того, що вона не встигла подати до нотаріальної контори заяву у наданий їй строк три місяці, оскільки строк надіслання їй ухвали суду ВССУ був порушений.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція, Європейська конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню на рівні з національним законодавством України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ сторони повинні цікавитися перебігом своєї справи. Так, відповідно до Рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, позивачка не реалізувала це своє право, не цікавилась розглядом справи, не вживала заходи щоб дізнатися результати за своїм позовом. Крім того, як вбачається з наданого позивачкою повідомлення з Українського державного підприємства зв'язку «Укрпошта» Донецька дирекція, Центр поштового зв'язку № 8, ОСОБА_4 отримала копію Ухвали ВССУ 30.05.2014 року, тобто більш ніж за місяць до спливу додатного тримісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом до 02.07.2014 року, однак за цей час не здійснила будь яких заходів по реалізації свого права за ухваленим рішенням суду.

Згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини , він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_4 не реалізувала своє право на прийняття спадщини за заповітом у встановлений рішенням суду додатковий строк, вона вважається такою що не прийняла спадщину за заповітом, а тому позовні вимоги про визнання права власності на житловий будинок по спадщини за заповітом та, відповідно, про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_6 на 1/3 частин нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню, оскільки останні позовні вимоги є похідними від решти частини заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 321,392 1223 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" №5 від 07.02.2014 року, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Територіальної громади Маяківської сільської ради Слов'янського району Донецької області, ОСОБА_6, за участю третіх осіб Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області, Другої Слов'янської нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок по спадщини за заповітом та скасування запису в реєстрі права власності на нерухоме майно - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Л.Є.Мірошниченко