Рішення № 7088307, 18.11.2009, Гірницький районний суд м. Макіївки

справа № 2 3695/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2009 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кульбакова І.В.,

при секретарі Тураєвої Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 року ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до Гірницького районного суду м. Макіївки з позовом до ОСОБА_1 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що 06 червня 2007 року між ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 14500 гривень з виплатою щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів у розмірі 253,75 гривень. В порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання належним чином не виконав. У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 12.08.2009 року, має заборгованість у сумі 39594,32 грн., яка складається з наступного:

- 12044,50 грн. заборгованість за кредитом;

- 5328,75 грн. несплачена комісія;

- 4506,25 грн. нараховані відсотки;

- 17714,82 грн. - пеня.

Мотивуючи позовні вимоги, представник позивача послалася на ст. ст. 526, 651, 1054 ЦК України зазначивши, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За таких обставин представник позивача просила стягнути з відповідача заборгованість у сумі 39594,32 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1, у судовому засіданні, позовні вимоги визнав частково, а саме прохав при вирішенні цього спору врахувати його майновий стан та відповідно до цього скорегувати суму пені.

Суд, дослідивши додані письмові матеріали та додані докази встановив наступне.

Відповідно до загальних положень про зобовязання ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 06 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2664 Р, відповідно до якого відповідач отримав 14 500,00 грн. (а.с.8-9).

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3, 4.7 договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався здійснювати погашення заборгованості за кредитом у відповідності графіку (по 605 грн. щомісячно та сплатою щомісячної комісійної винагороди у розмірі 253,75 гривень) та цілком повернути кредит 06.06.2009 року. (а.с. ( 10).

Згідно з п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних коштів або сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за

З розрахунку заборгованості за кредитним договором встановлено, що сума заборгованості за кредитом складає 39594,32 грн., яка складається з наступного: - 12044,50 грн. заборгованість за кредитом; - 5328,75 грн. несплачена комісія; - 4506,25 грн. нараховані відсотки; - 17714,82 грн. - пеня. (а.с. 20).

Вказані суми, за винятком пені, підлягають безумовному стягненню з відповідача, на користь позивача, оскільки в судовому засіданні було встановлено істотне порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Проте, щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми пені в розмірі 17714,82 грн., то ці вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та при наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що на момент ухвалення рішення ОСОБА_1 ніде не працює.

Судом встановлено, що загальна сума заборгованості у відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 12044,50 грн., а сума пені складає 17714,82 грн., тобто вказана сума значно перевищує основну суму боргу.

За таких обставин, суд вважає, що у судовому засіданні були встановлені обставини, за яких сума пені підлягає зменшенню пропорційно розміру основної суми боргу.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 12 000 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути і понесені позивачем витрати на сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення у сумі 120 гривень та судового збору у розмірі 282,39 грн., сплата яких підтверджується платіжним квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 536, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» - 12044,50 грн. заборгованість за кредитом; 5328,75 грн. несплачена комісія; 4506,25 грн. нараховані відсотки; 12 000 грн. - пеня., а всього стягнути 33879,50 грн., з перерахуванням вказаної суми на розрахунковий рахунок № 290910350980 в філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», код банку 335816, ЄДРПОУ 25795288.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120 гривень та судовий збір у сумі 282 грн. 39 копійок.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» суми пені в розмірі 5714,82 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя