Ухвала суду № 70882771, 07.12.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1507/2014-ц

Провадження № 6/219/173/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.

секретар Халаджи А.В.

за участю державного виконавця Овчіннікова Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут Донецької області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмутського МРУЮ у Донецької області про примусове проникнення до нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бахмутського МРУЮ у Донецької області звернувся до суду з поданням, про примусове проникнення до нежитлового приміщення – майстерні, гаражу та цеху, які належать боржнику ТОВ «Теплообмінник», в обґрунтування вимог вказав, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження ВА № 50631182 з примусового виконання виконавчого листа № 2/219/167/2015 виданого 18.06.2016 року Артемівським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «Теплообмінник» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуте майно грошові кошти у розмірі 540 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 17776,33 грн.

У судовому засіданні державний виконавець підтримала подання надала пояснення аналогічні викладеним у поданні та просила надати дозвіл на примусове проникнення до нежитлового приміщення – майстерні, гаражу та цеху, які належать боржнику ТОВ «Теплообмінник», в обґрунтування вимог вказав, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження ВА № 50631182 з примусового виконання виконавчого листа № 2/219/167/2015 виданого 18.06.2016 року Артемівським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «Теплообмінник» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуте майно грошові кошти у розмірі 540 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 17776,33 грн. Добровільно надати доступ до нежитлового приміщення для його опису боржник не погоджується,про проведення виконавчих з дій з приводу опису майна його повідомляли за телефоном.

Суд, дослідивши письмові матеріали подання, вважає, що подання ВДВС про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у держвиконавця перебуває виконавче провадження ВА № 50631182 з примусового виконання виконавчого листа № 2/219/167/2015 виданого 18.06.2016 року Артемівським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «Теплообмінник» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуте майно грошові кошти у розмірі 540 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 17776,33 грн.

В перебігу примусового виконання державним виконавцем вчинені дії щодо складання постанови про опис та арешт майна боржника, якою описане майно боржника, а саме: цегляна нежитлова будівля з прибудованим цехом, гаражом, майстернею, загальною площею 917,3 кв.м.

Згідно з частиною 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Заявою про першочергове накладення арешту на майно ТОВ «Теплообмінник» та зняття арешту з іншого майна підприємства від 10.06.2016 року, боржник ТОВ «Теплообмінник» запропонував першочергово застосувати арешт на майно ТОВ «Теплообмінник» у вигляді майстерні та цеху.

Проведеними виконавчими діями, державним виконавцем встановлено, що будь-якого іншого майна належного боржникові на праві власності - не виявлено.

Наступними діями державного виконавця має бути залучення експерта- спеціаліста для визначення вартості описаного та арештованого майна та складання звіту про оцінку майна для подальшої його реалізації. Про те, вжитими заходами примусового виконання, державний виконавець та залучений ним експерт-спеціаліст мають потрапити до описаного та арештованого майна, але не мають змоги, оскільки майстерня та цех зачинені.

Вимогами пункту 13 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийняті рішення про примусове проникнення до нежитлового приміщення – майстерні, гаражу та цеху, які належать боржнику ТОВ «Теплообмінник» так як держвиконавцем не надано у судовому засіданні доказів щодо повідомлення боржника про день та час коли для примусового виконання, державний виконавець та залучений ним експерт-спеціаліст мали потрапити до описаного та арештованого майна. Та як вбачається з оглянутого у судовому засіданні виконавчого провадження в ньому відсутні відомості щодо повідомлення боржника про день та час коли для примусового виконання, державний виконавець та залучений ним експерт-спеціаліст мали би потрапити до описаного та арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209 - 210, 293, ЦПК України, ст.ст. 18, 52 - 63 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Бахмутського МРУЮ у Донецької області про примусове проникнення до нежитлового приміщення – майстерні, гаражу та цеху, які належать боржнику ТОВ «Теплообмінник».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/1507/2014-ц

Провадження № 6/219/173/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.

секретар Халаджи А.В.

за участю державного виконавця Овчіннікова Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут Донецької області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмутського МРУЮ у Донецької області про примусове проникнення до нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209 - 210, 293, ЦПК України, ст.ст. 18, 52 - 63 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Бахмутського МРУЮ у Донецької області про примусове проникнення до нежитлового приміщення – майстерні, гаражу та цеху, які належать боржнику ТОВ «Теплообмінник».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/1507/2014-ц

Провадження №6/219/173/2017

Суддя Л.І. Хомченко