Ухвала суду № 70882080, 01.12.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43441/17

Провадження № 1-кс/761/27646/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участю слідчого Медведєвої Н.В., при секретарі Вергелес Л.В., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України підполковник поліції Медведєва Н.В., погоджене з прокурором відділу ГП України Козуб О.М., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017000000001327 від 02.09.2017за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017000000001327 від 02.09.2017 за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «КОЛОРС.І.М.» (ЄДРПОУ 312999514) ОСОБА_8, діючи умисно, відповідно до досягнутої попередньої злочинної домовленості із заступником генерального директора КК «Київавтодор» ОСОБА_3, виконувачем обов'язки начальника КП «ШЕУ Деснянського району м. Києва» ОСОБА_5 та начальником КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва» ОСОБА_4, виконуючи вказівки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у період з 07.06.2017 по 23.08.2017 нібито за надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг, перерахувала на розрахункові рахунки ТОВ «ДОРБУДРЕЗЕРВ-УКРАЇНА» 11 412 401,00 грн., що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром, які були розподілені ОСОБА_3 між всіма співучасниками злочину відповідно до попередньо досягнутої домовленості.

22.11.2017 поштовим зв'язком за місцем реєстрації та проживання, а також за місцем роботи в КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва, ОСОБА_7 направлено повідомлення про підозру від 21.11.2017 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ТОВ «ДОРБУДРЕЗЕРВ-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37192387) відкрито рахунок в ПАТ «КБ ГЛОБУС» (МФО 380526) № 2600500143002, який підприємство використовує для здійснення операцій з грошовими коштами, виділеними для здійснення державних закупівель, які у подальшому обготівковуються та розподіляються між співучасниками вказаних злочинів.

Як далі зазначає слідчий у клопотанні, на зазначені рахунки надходять грошові кошти, набуті кримінально-протиправним шляхом. Зазначені кошти, що знаходяться на рахунках фактично використовуються на власний розсуд встановленими особами і є джерелом погашення збитків завданих державі, внаслідок скоєння злочинів, що розслідуються по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просив його задовольнити в повному обсязі, додатково зазначивши, що грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» визнано речовими доказами у провадженні, оскільки вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, як набуті кримінально-протиправним шляхом.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для зобов*язання банківської установи повідомити співробітникам праввохоронних органів, інформацію в усному та письмовому вигляді про суму коштів, що будуть знаходитись на рахунку на час надання ухвали для виконання у вигляді довідки, оскільки даний спосіб зобов*язання банківської установи не відповідає меті вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ДОРБУДРЕЗЕРВ-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37192387)№ 2600500143002, відкритому в ПАТ «КБ ГЛОБУС» (МФО 380526), юридичнаадреса:м. Київ,провулок Курінівський, 19/5, на загальну суму 11 412 401,00 грн., в частині видатку коштів, за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов'язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів.

В решті вимог за клопотанням - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя :