Ухвала суду № 70881232, 21.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49323/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» Суховерка О.В. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2017 по справі за позовом ОСОБА_3 до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «СК Арсенал Страхування» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 представник відповідача Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» Суховерко О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2017. Свої вимоги обґрунтовує тим, що уповноважений представник Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» в судове засідання 13.06.2017 не з'явився з поважних причин, оскільки знаходився в іншому судовому процесі, про що надав суду відповідне клопотання, тому представник відповідача був позбавлений можливості дати свої пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача посилається на неможливість встановити порушення прав позивача через-те, що останній не є власником пошкодженого автомобіля марки «Мазда 6», д.н.з НОМЕР_1. Таким чином вважає вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив її заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти скасування заочного рішення, посилаючись на відсутність підстав для його скасування.

Представники третіх осіб: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «СК Арсенал Страхування» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності нез'явившихся сторін, на підставі наявних в матеріалах справи даних та доказів, оскільки їхня неявка не перешкоджає в розгляді заяви.

Заслухавши представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2017 Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «СК Арсенал Страхування» про відшкодування збитків, яким позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» заочне рішення отримав 14.07.2017. З заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 20.07.2017, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце судового засідання 13.06.2017 повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка уповноваженого представника. Проте, в судове засідання відповідач свого представника не направив, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, разом з тим, не надав суду доказів того, що представник з поважних причин не з'явився в судове засідання.

Посилання представника відповідача на те, що представник відповідача з поважних причин не з'явився в судове засідання, оскільки знаходився в іншому судовому засіданні суд вважає необгрунтованими, оскільки доказів того, що відповідач не міг направити в судове засідання іншого уповноваженого представника згідно штатного розпису представник відповідача суду не надав. Іншого судом не встановлено.

Інші доводи представника відповідача є такими, що не мають істотного значення для вирішення даної справи.

З огляду на викладене, судом не встановлено наявності обставин, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням викладеного, суд визнає неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин з підстав недоведеності, а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» Суховерка О.В. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2017р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «СК Арсенал Страхування» про відшкодування збитків - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко