Ухвала суду № 70880889, 07.12.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18557/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського Національного торговельно-економічного університету про відновлення порушених особистих конституційних прав, свобод та інтересів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського Національного торговельно-економічного університету, у якій позивач просить визнати дії керівника Київського Національного торговельного-економічного університету у гуртожитку, у якому проживає позивач з родиною, за адресою: АДРЕСА_1, по відношенню до неї дискримінаційними; постановити окрему ухвалу та направити її керівнику Київського Національного торговельного-економічного університету для вжиття негайних заходів щодо усунення причин і умов порушення конституційних прав, свобод та інтересів позивача на проживання в займаному на законних підставах житлі, яке приведене в непридатність за адресою: АДРЕСА_2, шляхом відновлення належних умов для проживання і користування житловим помешканням, які б відповідали санітарним нормам, технічним умовам і правилам, шляхом відновлення подачі у житло позивача гарячої і холодної води та водовідведення таелектропостачання; постановити рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити повністю та допустити до негайного виконання.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року за № 2 визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати дії керівника Київського Національного торговельного-економічного університету у гуртожитку, у якому проживає позивач з родиною, за адресою: АДРЕСА_1, по відношенню до неї дискримінаційними, однак позивачем, не зазначене обґрунтування спричинення відповідачем дискримінаційних дій, які порушили права, свободи та інтереси позивача.

Також позивачем не зазначено підстави, відповідно до яких пред'явлено позов саме до Київського Національного торговельного-економічного університету, оскільки у прохальній частині позову вимоги заявляються до керівників зазначеного навчального закладу, прізвища яких також не вказуються.

Враховуючи, що керівник Київського Національного торговельного-економічного університету не є стороною у справі, тому така вимога суперечить вказаним вище нормам закону.

Щодо вимоги позивача також слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України,суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Окрім цього, суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду та у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали. При цьому, якщо сторони у справі вбачають склад правопорушення, то вони не позбавлені можливості самостійно звернутися до відповідних правоохоронних органів.

Разом з тим, заявлені вимоги не конкретизовані.

Також законодавством передбачений виключний перелік справ у яких суд допускає негайне виконання рішень (стаття 367 ЦПК України).

У зв'язку з цим позивачу необхідно обґрунтувати вимогу щодо допуску до негайного виконання рішення з врахуванням вимог чинного законодавства.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії долучених до неї документів відповідно до кількості відповідачів у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського Національного торговельно-економічного університету про відновлення порушених особистих конституційних прав, свобод та інтересів залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 18 грудня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя