Ухвала суду № 70880066, 06.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Євгеном Сергійовичем на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2017 року на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Є.С., вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена із порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2017 року та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог п.4 ст.311 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», суд, посилаючись на п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходив із того, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 26 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, та у встановлений строк не усунув зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків позовної заяви.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви викладені у ст.119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Якщо суддею до відкриття провадження по справі встановлено, що позовну заяву було подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява залишається без руху відповідно до ст.121 ЦПК України.

Якщо порушення правил ст.ст. 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Процесуальні дії вчиняються судом у порядку і в суворій послідовності та відповідності до вимог, встановлених цивільним процесуальним законом (цивільна процесуальна форма).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, зазначив останнє відоме місце проживання відповідачки ОСОБА_7, що підтверджується даними копії паспорта відповідачки. (а.с. 77 зворот)

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, суддя зазначила, що подана ПАТ КБ «Приватбанк» позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні та призначила попереднє судове засідання./а.с.78/.

В той же час, в ухвалі судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху /а.с. 85/ встановлено, що подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме - позивач не надав суду достовірної інформації щодо місця проживання відповідачки ОСОБА_7, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити її про день та час розгляду справи.

Проте, викладені в оскаржуваній ухвалі суду недоліки позову не свідчать про невідповідність позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки ч.9 ст. 74 ЦПК України, та ч. 3 ст. 122 ЦПК України визначають можливість виклику у суд відповідача, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, через оголошення у пресі.

Зважаючи на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову були дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України щодо зазначення в позовній заяві останнього відомого місця проживання відповідачки ОСОБА_7, то висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК є помилковими та не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.314 ЦПК України, розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадках скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2017 року постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі і підлягає до скасування із поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311,312,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, подану представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Євгеном Сергійовичем - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2017 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :