Рішення № 7087892, 19.08.2008, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 2-683/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді - Захарова О.В. при секретарі - Яценко О.В. з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" із третьою особою Управлінням пенсійного Фонду України в м.Іовті Води - про видачу довідки, що підтверджує пільговий стаж роботи, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 07 травня 2008р. звернувся до суду з позовом і в попередньому судовому засіданні вточнивши свої позовні вимоги просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_4 підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі "СхідГЗК") видати йому довідку, що засвідчує пільговий стаж його роботи на підприємстві за Списком № 1 за період з 06 жовтня 1975р. по 04 січня 1981р. на підставі запису трудової книжки без врахування табелів відпрацьованого часу. Ця довідка йому потребна для отримання пенсії за віком із зменшенням віку, необхідного для призначення пенсії на 5 років, тобто з 55 років.

Відповідач видав йому довідку за роботу за списком № 1 лише за 1 рік 1 місяць 11 днів, що не відповідав дійсності тому що на підприємстві не збереглося табелів відпрацьованого часу за 1975-1981 роки.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав.

Представник третьої особи позов не підтримав і проти нього заперечує .

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Як безспірно встановлено у судовому засіданні, що позивач наказом по Східному ГЗК № 441 від 01 жовтня 1975р. з 06 жовтня 1975р. був прийнятий старшим техніком лабораторії № 3 Центральної науково-дослідної лабораторії в умовах ГМЗ (гідро-металургічного заводу), (а.с.20-21)

Наказом СхідГЗК Р 460 від 23 серпня 1976р. позивача було переведено з 23 серпня 1976р. інженером лабораторії № 3 Центральної науково-дослідної лабораторії, звільнивши від посади старшого техніка там же. (а.с.20,22)

Наказом по СхідГЗК № 7/ос від 04 січня 1981р. позивача звільнено у зв'язку з переводом на роботу в груповий комітет профспілки № 12. (а.с.20,29)

Відповідно до додатку до списку № 1 затвердженого постановою ОСОБА_5 ОСОБА_5 СРСР від 12 лютого 1964р. № 134-49, розділ ІУ "Робота в науково-дослідних інститутах, лабораторіях, дослідних виробництвах, конструкторських і дослідно-конструкторських бюро" працівники, лаборанти.., інженерно-технічні рпацівники, постійно зайняті на дослідних, дослідно-виробничих і збільшених лабораторних установках, в дослідних цехах по обробці чи покращенню технологічних процесів промислового видобування, переробці радіоактивної сировини, (а.с.66-67)

Посади які займав позивач підпадають під цей Список № 1 виробництв цехів професій і посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах.

Цей нормативний акт діяв на час трудових відносин позивача з відповідачем.

Підтвердженням роботи в особливо шкідливих умовах позивача є : - вибірка з табелів обліку робочого часу в особливо шкідливих умовах

праці ГМЗ (цех 3) і лабораторії № З ЦНДЛА; (а.с.24)

- аналіз довідки по заробітній платі позивача, (а.с.84)

В першому документі відповідач зазначив, що позивач відпрацював в особливо шкідливих умовах праці 287 робочих дні, а в другому 371 робочий день.

З досліджених документів слідує, що на підприємстві не було чітко налагоджено облік використання робочого часу в табелях обліку використання робочого часу і в річних табельних картках, які взагалі не велися, як того вимагав лист з додатком Державного комітету ОСОБА_5 ОСОБА_5 СРСР з питань праці і заробітної плати, Міністерства фінансів СРСР, Центрального статистичного управління при ОСОБА_5 СРСР від 27 квітня 1973р. № 75-АБ/89/10-80. (а.с.33-53)

За період трудових відносин позивачеві надавалася додаткова відпустка за роботу в особливо шкідливих умовах праці: за період з Обжов-тня 1975р. по Об жовтня 1976р. 1 день за роботу в шкідливих умовах ГМЗ; з 06 жовтня 1976р. по 06 жовтня 1977р. З дні за роботу в шкідливих умовах ізотопної лабораторії ЦНДЛА; з 06 жовтня 1977р. по 06 жовтня 1978р. 2 дні за роботу в шкідливих умовах ЦНДЛА; з 06 жовтня 1978р. по 06 жовтня 1979р. 4 дні за роботу в шкідливих умовах ГМЗ; з 06 жовтня 1979р. по 06 жовтня 1980р. 6 днів за роботу в шкідливих умовах радіаційно-збагачувальної фабрики, що підтверджено довідкою відповідача і особовою карткою позивача, (а.с.96,112)

Цим підтверджується, що позивач працював у шкідливих умовах весь період своїх трудових відносин з відповідачем, тоді як відповідач зазначає, що у 1978р. позивач не мав відпрацьованих робочих днів в особливо шкідливих умовах праці, (а.с.24)

Під час роботи на підприємстві позивач виконував по розробці кон-центратовиміру иКонтраст-2" в лабораторії Ш З ЦНДЛА, який випробовувався і застосовувався на ГМЗ, що підтверджується листом відповідача (а.с.71) посадовими інструкціями старшого техніка тематичної лабораторії і інженера цієї лабораторії, (а.с.60-65)

Під час цієї роботи позивач використовував радіоактивні речовини Америцій-241, про що свідчать досліджений в судовому засіданні книги № 1 і да 2 з яких слідує, що позивач отримував в користування Америцій-241 да 39 з 22 жовтня 1976р. по 15 листопада 1976р., з 01 листопада 1977р. по 12 лютого 1980р.; да 49 з 03 жовтня 1979р. по 29 листопада 1979р.; № 85 з 29 листопада по 30 листопада 1979р.; да 31 з 25 лютого 1980р., запису про здачу немає.

Випробовування та застосування концентратовиміру мКонтраст-2" проводилося в цеху да 3 в той час, а нині цех № 30 ГМЗ.

Про особливо шкідливі умови праці в названому цеху свідчить перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, за якими встановлено право на пенсійне забезпечення за Списками Р 1 і Р 2. (а.с.87-90)

Таким чином у судовому засіданні безспірно встановлено, що позивач перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем в зазначений вище період працював в особливо шкідливих умовах праці, про що і свідчить запис в його трудовій книжці і наказах про прийом на роботу і переведення на посаду інженера, (а.с.20,21,22)

Тому відповідач зобов'язаний видати позивачеві встановленої форми довідку яка засвідчує його пільговий стаж роботи за Списком Р 1 за період з 06 жовтня 1975р. по 04 січня 1981р. на підставі запису в трудовій книжці.

Посилання відповідача на відсутність табелів обліку робочого часу позивача в особливо шкідливих умовах праці є безпідставним, тому що саме за вини відповідача ці табелі і картки не велися належним чином та не збереглися і це не є підставою для відмови позивачеві у виданні зазначеної довідки.

Відмовляючи позивачеві у видачі зазначеної довідки відповідач порушує його конституційне право на соціальний захист на отримання пенсії на пільгових умовах, як то встановлено ст.46 Конституції України.

Задовольняючи позов суд вважає також стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 30грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді (а.с.1), а також на користь держави судовий збір в розмірі 17грн.

На підставі викладеного, керуючись вищеприведеними нормами Конституції України, нормативним актом та ст.ст.10-11,15,57-60,79,88,208-210,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" видати ОСОБА_1 встановленої форми довідку, що підтверджує пільговий стаж його роботи на підприємстві за Списком № 1 за період з 06 жовтня 1975р. по 04 січня 1981р. на підставі запису у його трудовій книжці без врахування табелів відпрацьованого часу.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" з р/р № 26006005666001 у філії ВАБ КБ "Надра" ДРУ м.Жовті Води МІО 306016, ЄДРП0У 14309787:

• - на користь ОСОБА_1 30грн. судові витрати;

• - на користь держави судовий збір в розмірі 17грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Шовтоводського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і 20 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Суддя: підпис Рішення в повному обсязі виготовлено 22 серпня 2008 року.