Рішення № 70878589, 11.12.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7259/17

н/п 2/766/6737/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими, в якому просить визнати припиненими договори поруки та іпотеки, укладені 29.06.2005 року між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та ОСОБА_1 у забезпечення кредитного договору №2906-Д-05, укладеного 29.06.2005 року Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29.06.2005 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2906-Д-05, відповідно до умов якого видано кредит в іноземній валюті, строком погашення кредиту до 29.06.2010 року.

Між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1 29.06.2005 року укладено договори поруки та договір іпотеки.

28.11.2008 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1, а 29.06.2010 року – додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 2906-Д-05 від 29.06.2005 року, якими були суттєво змінені умови кредитного договору, поручителя навіть не було сповіщено сторонами кредитного договору. Внесення вказаних змін без згоди поручителя призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, наслідком якої є припинення поруки. При цьому буд-які умови щодо надання поручителем згоди на майбутні зміни умов основного договору (без конкретизації цих змін) без додаткового повідомлення поручителя та без укладення окремої угоди не звільняє сторони основного зобов’язання від обов’язку погодження з поручителем змін, внаслідок яких збільшується обсяг його відповідальності.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, в судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.06.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2906-Д-05, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 8000,00 дол. США зі сплатою 15% річних, строком до 29.06.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором 29.06.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк») та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_1 зобов’язалася перед кредитором відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 в повному обсязі усіх зобов’язань, що випливають з кредитного договору №2906-Д-05 від 29.06.2005 року і додаткових до нього договорів. Поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Крім того, 29.06.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк») та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, згідно з яким іпотекодавець ОСОБА_1 передала нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та господарчими спорудами, земельну ділянку, на якій розташовано цей житловий будинок з надвірними будівлями та господарчими спорудами, в іпотеку іпотекодержателю для забезпечення зобов’язань за кредитним договором №2906-Д-05 від 29.06.2005 року та додатковими до нього договорами.

Згідно додаткової угоди №1 від 28.11.2008 року до кредитного договору №2906-Д-05, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк») та ОСОБА_2, було змінено розмір процентної ставки на 16% річних.

Крім того, 29.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору №2906-Д-05, відповідно до умов якої було внесено зміни до п. 1.1 кредитного договору, змінено термін користування кредитними коштами до 16.12.2010 року.

При цьому позивача, як поручителя за кредитом, про дані обставини не повідомлялося, додаткових угод до договору поруки не укладалось.

Таким чином, додатковою угодою до кредитного договору, укладеною без згоди поручителя, встановлено збільшений розмір процентної ставки, тобто змінено зобов'язання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Остання не давала згоди на таку зміну забезпеченого порукою зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Із змісту договору поруки, укладеного 29.06.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Західінкомбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк») та ОСОБА_1, ОСОБА_2, вбачається відсутність узгодження умови про можливість зміни розміру процентів за основним зобов’язанням без повідомлення поручителя з приводу цього або без укладення з ним додаткових угод до договору поруки.

Отже доповнення, які були внесені до кредитного договору на підставі укладання додаткової угоди, стосуються як позичальника, так і поручителя, оскільки вплинули на зміну розміру основного зобов’язання та збільшили обсяг відповідальності поручителя.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07.12.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором № 2906-Д-05 від 29.06.2005 року в розмірі 58827,10 грн.

Як роз’яснено у п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до ч.1 ст.559 ЦК припинення договору поруки пов’язується зі зміною забезпеченого зобов’язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов’язання поручителя визначається як за умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов’язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов’язанням без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов’язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК порука припиняється. У цьому випадку поручитель має право на пред’явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Правова позиція з приводу припинення договору поруки висловлена в постановах Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-18цс 11, від 26.09.2012 р. у справі №6-100цс12, від 20 лютого 2013 року у справі № 6-172цс12, від 10.09.2014 р. .у справі №6-70цс14, від 17.12.2014 р. у справі №6-185цс14, що відповідно до положень ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів.

Згідно цієї позиції у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на поручителя відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Таким чином суд вважає, що оскільки в договорі поруки умови про збільшення обсягу відповідальності без повідомлення поручителя сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то є законні підстави, у відповідності до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України захистити права особи шляхом визнання договору поруки припиненим.

Крім того, дослідивши матеріали, що пов’язані з укладенням договору іпотеки від 29.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №3206, суд встановив, що додаткові угоди до іпотечного договору між сторонами по справі не укладались.

За частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У відповідності до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне з метою захисту прав і інтересів позивача задовольнити позов у повному обсязі в обраний позивачем спосіб.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України у наслідок задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 256, 261, 267, 553, 559, 598 ЦК України, ст.ст. 3, 17, 19 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими – задовольнити.

Визнати припиненою поруку, встановлену згідно договору від 29.06.2005 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та ОСОБА_1, як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2906-Д-05 від 29.06.2005 року.

Визнати припиненими зобов’язання, що виникають з договору іпотеки від 29.06.2005 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який зареєстровано в реєстрі за №3206.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя В.Е. Дорошинська