Рішення № 70878403, 11.12.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4714/16-ц

н/п 2/766/3528/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача, стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що між ним та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі "ПАТ Промінвестбанк") укладено строковий договір банківського вкладу "Депо¬зит Стабільний" в іноземній валюті, за умовами якого мною внесено грошові кошти 18 900,22 доларів США на відкритий банком депозитний рахунок № 26200621107691 строком на 3 місяці, процентна ставка якого становила 10,258 % річних, а "ПАТ Промінвестбанк" у свою чергу прийняв вказані грошові кошти та зобов'язався повернути вклад разом із нарахованими процентами у валюті вкладу готівкою із спливом строку депозиту в дату повернення депозиту через поточний рахунок. 26.05. 2016 року закінчився строк дії депозитного договору і в цей ж день позивач звернувся до банку з наміром отримати вклад разом з нарахованими процентами, однак представник банку в усної формі відмо¬вив мені у поверненні вкладу, мотивуючи тим, що банком тимчасово були встановлені обмеження (ліміти) по видачі готівкових коштів в національній та іноземній валюті з поточних рахунків клієнтів через каси в межах 5000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.

Позивач звернувся до банку з заявою про повернення йому депозиту одноразово у повному обсязі. На свою заяву отримав лист банка від 27.05.2016 року № 24-10/2382278 в якому відмовили у поверненні депозиту і нарахованих процентів. Вважає такі дії протиправними та такими, що порушують його конституційні права і умови укладеного між сторонами договору, у зв'язку з чим змушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх порушених прав споживача та просить суд стягнути з відповідача заборгованість яка станом на 26.05.2016 року склала суму - 19083,65 дол. США, та пеню у розмірі 6870,11 дол. США .

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, в судовому засіданні та з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог просив позов задовольнити, стягнути на його користь 1 770 467,46 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання та стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв’язку з порушенням права власності на належне йому майно шляхом позбавлення права розпорядження своїми коштами. За період з грудня 2016 року йому довелося 94 рази звертатися до відповідача з вимогами про отримання власних коштів по 186-200 доларів за один раз. Він проживає більш ніж 100 км від Херсону, тому банк своїми діями порушив його звичайний спосіб життя.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволені відмовити з тих підстав, що позивачу виплачувалися грошові кошти відповідно до підпункту 9 пункту 6 Постанови про врегулювання ситуацій на грошово-кредитному та валютному ринках України» за договором депозиту № 26200621107691 частинами і на сьогоднішній день ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» повністю розрахувався з позивачем шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відкритий в Банку, які отримані позивачем в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, відповідно до додатку до Договору-Анкети про отримання банківського продукту «Депозит Стабільний» від 26.02.2016 року в іноземній валюті, за умовами якого ОСОБА_1, внесено грошові кошти в сумі 18 900,22 доларів США на відкритий банком депозитний рахунок № 26200621107691 строком на 3 місяці, процентна ставка якого становила 10,258 % річних, "ПАТ Промінвестбанк" у свою чергу прийняв вищевказані грошові кошти та зобов'язався повернути вклад разом із нарахованими процентами у валюті вкладу готівкою із спливом строку депозиту в дату повернення депозиту через поточний рахунок. 26.05.2016 року закінчився строк дії депозитного договору. Позивач звернувся до банку про отримання вкладу разом з нарахованими процентами, однак представник банку в усній формі відмовив у поверненні вкладу, мотивуючи тим, що банком тимчасово були встановлені обмеження (ліміти) по видачі готівкових коштів в національній та іноземній валюті з поточних рахунків клієнтів через каси в межах 5000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України. Позивач звернувся до банку з заявою про повернення йому депозиту одноразово у повному обсязі. Однак отримав лист банка від 27.05.2016 року № 24-10/2382278 в якому відмовили у поверненні депозиту і нарахованих процентів.

Як вбачається з уточнених позовних вимог позивача, наданих квитанцій та пояснень представника відповідача ОСОБА_1 було повернуто депозитний вклад у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, розраховуючи її за правилами ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та сума якої станом на 09.10.2017 року становить 1770467,46 грн.

Згідно положення ч. 1 ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Відповідно до ч. 5 ст. 1061 ЦК України, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Разом з тим, в розумінні вказаної норми сума банківського вкладу не є результатом виконання роботи (надання послуги).

За приписами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що позивачем не було доведено суду обґрунтованості вимоги стягнення пені та її розміру, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн, то суд зазначає про наступне. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Всупереч вимогам ст.60 ЦПК України позивач не довів наявність душевних та психічних страждань, їх тривалість, витрат морального та психологічного характеру, часу через неповернення відповідачем коштів по договору строкового банківського вкладу та не встановлені вони і судом. За таких обставин позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.23, 1061 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача, стягнення шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська