Ухвала суду № 70877399, 12.12.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/15309/17

Провадження № 2а/712/1043/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суд міста Черкаси заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язати вчинити певні дії, в якому посилається на те, що 20.10.2017 року він через ЦНАП звернувся до Черкаської міської ради з заявою про затвердження документації із землеустрою та безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,1 га в м.Черкаси по вул.2-го Українського фронту, кадастровий номер 7110136700:01:005:0115. До заяви було додано документацію із землеустрою та витяг ДЗК. Однак, вказана заява протягом двох місяців не була розглянута відповідачем. Позивач просить визнати бездіяльність відповідача відносно не надання відповіді на заяву про безоплатну передачу у власність земельної ділянки протиправною та зобов’язати Черкаську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.10.2017 року про затвердження документації із землеустрою та безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,1 га в м.Черкаси по вул.2-го Українського фронту, кадастровий номер 7110136700:01:005:0115.

Також заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Черкаській міській раді та її підконтрольним органам вчиняти будь-які дії, що стосується передачі у власність земельної ділянки площею 0,1 га в м.Черкаси по вул.2-го Українського фронту, кадастровий номер 7110136700:01:005:0115 до розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.10.2017 року про затвердження документації із землеустрою та безоплатну передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,1 га або її частини, яка розташована в м.Черкаси по вул.2-го Українського фронту.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної правової норми слідує, що обов’язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв’язку із чим, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Правова позиція по даному питанню висловлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», відповідно до п.17 якої якої судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Суд зазначає, що з наявних в справі матеріалів не вбачається достатніх даних, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, у випадку забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, після суд приходить до переконання, що за умов відсутності у спірних правовідносинах існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, неможливості без вжиття таких заходів захисту прав позивачів, які останні вважають порушеними, дана заява позивачів є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є.Троян