Ухвала суду № 70877148, 12.12.2017, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2130/17

Провадження № 2-п/648/24/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2017 року Білозерьким районним судом Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем 16 листопада 2017 року в порядку та в строки, визначені процесуальним законом, подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

В ході судового засідання представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення, зазначивши, що заочне рішення підлягає скасуванню, так як суд неправильно застосував норми матеріального права, зокрема не звернув увагу на те, що позивач, як сторона за договором відступлення права вимоги № 114/25t від 28 вересня 2016 року, який був укладений між ПАТ "Вектор банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал", не мав достатнього обсягу правоздатності і сам договір не відповідає вимогам ст. ст. 203, 215 ЦК України, а отже права на звернення із даним позовом до суду позивач не мав.

Представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не прибув, подав заперечення, в яких просив в задоволенні заяви відмовити, так як повноваження товариства підтверджені належним чином, крім того відповідач вводить суд в оману, підміняючи поняття відступлення права вимоги (цесії) з факторингом. Крім того, чинним законодавством не передбачено отримання згоди від боржника на відступлення права вимоги за борговими зобов"язаннями.

Проаналізував надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 231 ч. 3 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення. Зазначені відповідачем підстави для скасування заочного рішення не впливають на суть рішення та не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Саме за таких фактичних обставин справи, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Сокирко Л.М.