Ухвала суду № 70875543, 11.12.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М..

суддів: Одринської Т.В., Кузнєцової О.Ю.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 20 липня 2017 року про опис та арешт майна боржника,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 20 липня 2017 року про опис та арешт майна боржника, яку доповнила 30.08.2017 року. У скарзі просила визнати протиправиними дії державного виконавця Чорнорук Олени Миколаївни з винесення постанови від 20.07.2017 року та зобов'язати начальника Колтелевського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області скасувати її.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 20.07.2017 року про опис та арешт майна боржника - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії та рішення державного виконавця Котелевського районного відділу державної Чорнорук Олени Миколаївни при винесенні постанови від 20.07.2017 року про опис та арешт майна боржника за виконавчим листом 535/139/15-ц від 30. 03. 2016 року.

В інший частині скарги відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати повністю. В обгрунтування апеляційної скраги ОСОБА_2 посилалася на невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежну оцінку судом першої інтсанції наявних у справі доказів.

У запереченях на апеляційну скаргу Котелеввський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області просив відмовити повністю ОСОБА_2 в задоволенні скарги на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Котелеввському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавчий лист №535/139/15-ц, виданий 30.03.2016 року Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 284 032, 21 грн.

Постановою державного виконавця ДВС Котелевського РУЮ від 18.04.2016 року відкрито виконавче провадження.

В обгрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що державним виконавцем Котелевського РВ ДВС незаконно було винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 20.07.2017 року, у зв'язку з тим, що їй не було надано можливості скористатися своїм правом залучення експерта/спеціаліста до проведення вказаних дій, щодо опису майна боржника у вигляді житлового будинку, що розташований по 2-му пров. Лісовий, 28, смт. Котельва.

Відповідно до листа від 14.07.2017 року державний виконавець Чорнорук О.М., у зв'язку із проведення опису житлового будинку розташованого по 2-му пров. Лісовий, 28, в смт. Котельва Полтавської області запропонувала скаржниці залучити експерта/спеціаліста і для цього внести на рахунок відділу авансовий внесок. У разі відмови від сплати державний виконавець у листі прохала повідомити відділ у строк до 19.07.2017 року. Даний лист ОСОБА_2 отримала 19.07.2017 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.42 цього Закону ввитрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Згідно ст. 26 Закону від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Як вбачається із копії пенсійного посвідчення ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи. (т.1 а.с. 3)

14.07.2017 року державним виконавцем з метою забезпечення провадження виконавчих дій запропоновано стягувачу в порядку п. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» провести авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дії, а саме, внести авансовий внесок на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби для залучення експерта/спеціаліста при проведенні опису житлового будинку.

При надісланні вказаної пропозиції стягувач ОСОБА_2 була позбавлена можливості скористатись своїм правом, щодо залучення експерта або спеціаліста, тому як із поштової квитанції вбачається, що цей лист було надіслано їй за два дні до вчинення вказаних дій.

Крім цього, під час вивчення матеріалів справи було виявлено, що державним виконавцем Чорнорук О.М., 20.07.2017 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника з участю стягувача заявниці ОСОБА_2, яка в той же день додала до вказаної постанови свої письмові зауваження стосовно неповного опису житлового будинку.

Тому, суд першої інтсанції обгрунтовано прийшов до висновку, що державним виконавцем Котелевського РВ ДВС Чорнорук О.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» , а саме не надано часу та можливості стягувачу скористатися своїм правом залучення до проведення примусової дії, як опис майна, експерта, що призвело до виникнення чисельних зауважень з боку стягувача ОСОБА_2

З приводу зобов'язання начальника скасувати вказану постанову, суд правильно визначив, що суди не можуть перебирати на себе повноваження та здійснювати функції державних органів та відмовив у задоволенні цієї вимоги.

Також місцевим судом вірно не прийнято до уваги доповнення до скарги ОСОБА_2, оскільки доводи, викладені у даних доповненнях не стосуються справи, що розглядається, а містять особисті думки скаржниці щодо особи та дій боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_4

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині скасування постанови державного виконавця, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; відновлення становища, яке існувало до порушення.

З урахуванням викладеного, колегія судів приходить до висновку, що для належного та повного захисту і відновлення порушених прав ОСОБА_2, а також враховуючи, що вимога про визнання постанови незаконною та її скасування є похідною від вимоги скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними, слід задовольнити скаргу ОСОБА_2 повністю та скасувати постанову державного виконавця Котелевського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 20.07.2017 року про опис та арешт майна боржника.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Диканського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року скасуванню в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Котелевського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 20.07.2017 року про опис та арешт майна боржника.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року - скасувати в частині відмови у визнанні незаконною постанови державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 20 липня 2017 року про опис та арешт майна боржника та її скасування - скасувати.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук Олени Миколаївни від 20 липня 2017 року про опис та арешт майна боржника за виконавчим листом №535/139/15-ц від 30.03.2016 року.

В іншій частині ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська

З оригіналом згідно: В.М. Триголов