Ухвала суду № 70875177, 29.11.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13807/17

Провадження № 1-кс/592/6082/17

УХВАЛА

29 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. , старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження № 32017200000000058, відомості за якими 03.10.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України, про призначення перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням за матеріалами кримінального провадження № 32017200000000058 про призначення перевірки, в якому він зазначив про те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017200000000058, внесеному до ЄРДР 03.10.2017 року про вчинення службовими особами ТОВ ЗАВОД ЕКО-ПРОДУКТ кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка В. Г. від 27.09.2017 року було зобовязано слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ГУ ДФС у Сумській області, внести відповідні відомості до ЄРДР за повідомлення ТОВ ФОНТАН відомостей про вчинення службовими особами ТОВ ЗАВОД ЕКО-ПРОДУКТ кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України. Згідно відомостей, зазначених в заяві ТОВ ФОНТАН про вчинення кримінального правопорушення, реалізація продукції, яка виготовляється на ТОВ ЗАВОД ЕКО-ПРОДУКТ , здійснюється через спеціально створені для цього ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ІВОЛЖАНСЬКИЙ та ТОВ ЛЕРЕФОРТ АЛЬЯНС , значна частина продукції передається на реалізацію без передання на склад готової продукції та відображення у бухгалтерському обліку, при цьому кошти на підприємство не повертаються, податки не сплачуються, розрахунки з контрагентами не здійснюються, а заробітна плата сплачується готівкою. Постановою Пленуму Верховного Суду України Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів № 15 від 08.10.2004 року встановлено, що кримінальна відповідальність настає не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обовязкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. На даний час шкода, яка завдана державі, у виді несплачених податків ТОВ ЗАВОД ЕКО-ПРОДУКТ не визначена. Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки ТОВ ЗАВОД ЕКО-ПРОДУКТ (код 32367564) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по теперішній час. Для проведення позапланової перевірки ТОВ ЗАВОД ЕКО-ПРОДУКТ необхідні спеціальні знання, якими володіють працівники Головного управління ДФС у Сумській області. Так, згідно п. 2 ч. 1, ч. ч. 2 4 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів є виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обовязкової звітності, поданих субєктом господарювання. Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України. Субєкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо субєктів малого підприємництва двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається. П. 2 Постанови Кабінету Міністрів України Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами № 408 від 13.08.2015 року передбачено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України. На підставі викладеного, з метою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин, отримання фактичних даних, на підставі яких можливе встановлення наявності чи відсутності фактів вчинення кримінальної о правопорушення, керуючись п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами № 408 від 13.08.2015 року, п. 2 ч. 1, ч. ч. 2 4 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 року, ст. ст. 36, 91, 93, 94 КПК України; ст. ст. 20, 75, 78 ПК України, він просив: 1. Надати дозвіл на проведення по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.10.2017 за № 232017200000000058 позапланової документальної перевірки ТОВ ЗАВОД ЕКО-ПРОДУКТ (код 32367564, Сумська обл. , с. Іволжанське, вул. Заводська, 4) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2016 року по теперішній час. 2. Проведення перевірки доручити працівникам ГУ ДФС у Сумській області (вхідний № 44618/17 від 29.11.2017 року) (а. с. 1 3) .

У відкритому судовому засіданні старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 своє клопотання про призначення перевірки підтримав з вищезазначених підстав, просив його задовольнити. Він просив: Надати дозвіл на проведення по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.10.2017 за № 232017200000000058 позапланової документальної перевірки ТОВ ЗАВОД ЕКО-ПРОДУКТ (код 32367564, Сумська обл. , с. Іволжанське, вул. Заводська, 4) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2016 року по теперішній час. 2. Проведення перевірки доручити працівникам ГУ ДФС у Сумській області.

Розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про призначення перевірки, вислухавши його думку, дослідивши додані до клопотання документи, дослідивши копії судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиною правовою нормою в чинному законодавстві України, яка надає можливість здійснити документальну позапланову перевірку, є п/п 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України, згідно якій контролюючий орган проводить перевірку у разі, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеному ними відповідно до закону.

Таким законом для слідчого судді є виключно чинний КПК України, оскільки п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а ч. 3 ст. 26 КПК України зобовязує слідчого суддю вирішувати у кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем в ст. 1 КПК України, згідно якій на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України.

Завданнями кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, викладених в ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, крім іншого, таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права, законність, диспозитивність, згідно яким кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Під час кримінального провадження слідчий суддя зобовязаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК України. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить КПК України. У разі якщо норми КПК України суперечать міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями (абз. 3 п. п. 3.1 п. 3) , а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 Конституційний Суду України вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5) .

В справі Стіл та інші проти Сполученого Королівства (Steel and others v. the United Kingdom) від 23.09.1998 року (п. 54) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія. Вислови законний та згідно з процедурою, встановленою законом , зумовлюють повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права .

В своїх інших рішеннях Європейський суд з прав людини також неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності, зокрема, в п. 31 по справі Ракевич проти Росії (Rakevich v. Russia) , в п. 109 по справі Церква Бесарабської Митрополії та інші проти Молдови (Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova) , в п. 53 по справі Єлоєв проти України (Yeloyev v. Ukraine) та в п. 19 по справі Новік проти України (Novik v. Ukraine) .

Виходячи із системного аналізу вищевказаного кримінального процесуального законодавства України, яке не відносить до компетенції слідчого судді розгляд клопотань про призначення податкових перевірок, враховуючи принцип правової визначеності, який є невідємною, органічною складовою принципу верховенства права, який знайшов своє закріплення у практиці Конституційного Суду України та в рішеннях Європейського суду з прав людини, прихожу до висновку про те, що у слідчого судді відсутні будь-яких законні та обґрунтовані підстав для прийняття рішення про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в межах кримінального провадження, оскільки при вирішенні конкретного клопотання слідчого органу досудового розслідування у кримінальному провадженні правозастосувач, яким в даному випадку є слідчий суддя суду першої інстанції, повинен діяти відповідно до точного змісту норми права, яку він застосував, у межах своєї компетенції, суворо дотримуватися процедури розгляду клопотань слідчих (прокурорів) , тобто користуватися принципом законності, згідно якого дозволено робити лише те, що передбачено в законі .

Що стосується повноважень слідчого органу досудового розслідування на звернення до слідчого судді суду першої інстанції з клопотанням надання дозволу про призначення позапланової документальної перевірки, то чинне кримінальне процесуальне законодавство України також не надає можливості слідчому у такому зверненні, оскільки його компетенція з даного питання обмежується виключно п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, згідно якому слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді лише з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України) , проведення слідчих (розшукових) дій (гл. 20 КПК України) та негласних слідчих (розшукових) дій (гл. 21 КПК України) .

Наведений в п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України перелік повноважень слідчого є вичерпним і проведення позапланової документальної перевірки серед такого вичерпного переліку відсутнє, оскільки призначення податкової перевірки не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих (розшукових) дій, визначених в кримінальному процесуальному законі.

В чинному КПК України відсутня також і процедура розгляду такого роду клопотань, на відміну від інших клопотань слідчого, з якими останній уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України.

Відсилає до норм КПК України і Постанова Кабінету Міністрів України Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами № 408 від 13.08.2014 року, згідно якій надання дозволу на проведення перевірок підприємств, організацій, фізичних осіб-підприємств не потребують у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Аналізуючи повноваження слідчого з вищевказаного питання, також враховую і розяснення Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності (лист № 04-18/11-60 (10039) від 16.01.2017 року) , згідно якому в судовій практиці при вирішенні окреслених питань в кримінальному провадженні перш за все слід керуватися нормами КПК України, які відповідно до ст. 1 цього Кодексу є визначальними щодо оцінки дій слідчого. Порядок кримінального провадження, у тому числі й процесуальних дій, визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Таким чином, оскільки чинний КПК України не передбачає право слідчого на звернення до суду з клопотанням такого роду, кримінальний процесуальний закон не встановлює порядку розгляду таких клопотань слідчим суддею, прихожу до висновку про те, що такі клопотання взагалі не повинні розглядатися в суді, а слідчий суддя при отриманні такого клопотання повинен відмовляти у відкритті провадження.

Вимогу чіткого визначення меж дискреційних повноважень Європейський суд з прав людини сформулював таким чином: Закон, який надає дискрецію, не є сам по собі несумісним з вимогою передбачуваності у тому випадку, коли обсяг дискреції та спосіб її застосування зазначені з достатньою чіткістю та при цьому враховується легітимна мета того чи іншого вживаного заходу в тій чи іншій ситуації, щоб надати індивіду адекватний захист від свавільного втручання . Людині дозволено вчиняти будь-які дії, якщо вони не заборонені законом, натомість органи державної влади діють у режимі дозволено лише те, що прямо передбачено законом , що узгоджується з приписами ст. 19 Конституції України.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження № 32017200000000058, відомості за якими 03.10.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України, про призначення перевірки, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України; ст. ст. 2, 9, 21, 25, 38, 79, 91, 93, 94, 99, 532, 533 КПК України; ст. ст. 75, 78, 82 ПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження № 32017200000000058, відомості за якими 03.10.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України, про призначення перевірки, відмовити за безпідставністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової документальної перевірки оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков