Ухвала суду № 70875149, 11.12.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Гальонкіна С.А., Триголова В.М.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 листопада 2017 року за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Деркачова Анатолія Федоровича та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, після уточнення вимог просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Деркачова Анатолія Федоровича, яка виявилася у невиконанні п.2,3,4 ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження» та зобов'язати старшого державного виконавця Путивльського РВ ДВС ГТУЮ Деркачова Анатолія Федоровича їх виконати вимоги закону.

В обґрунтування вказаної скарги вказував, що державний виконавець відмовляється виконувати приписи п.2,3,4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» та проводити комплекс заходів з реєстрації, арешту майна боржника - земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06 листопада 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову про задоволення його скарги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не з'ясував суттєвих обставин справи та повторно навів доводи своєї скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2016 року постановою старшого державного виконавця ВДВС ГТУ у Сумській області Деркачовим А.Ф. відкрито виконавче провадження ВП № 51795342 з примусового виконання виконавчого листа № 2/554/469/2016 (т.1 а.с.179), виданого 20 квітня 2016 року Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди у сумі 1 014 800,85 грн. (т.2 а.с.22).

Як вбачається з листа відділу ЗАГС адміністрації Уватського муніципального району Тюменської області Російської Федерації від 21 квітня 2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.Риги Латвії, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, про що в архіві мається запис акта про смерть № 14 від 23 січня 2017 року (т.2 а.с.116).

Згідно копії свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 виданого 23 січня 2017 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року на АДРЕСА_2

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Путилівського РВДВС ГТУЮ у Сумській області з заявою, в якій прохав з метою забезпечення реального виконання виконавчого листа провести комплекс заходів по арешту всього будинку та всієї земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.5).

04.05.2017 року за № 2195/1311-44 ОСОБА_2 отримав відповідь, що інформацію про наявність нерухомого майна державний виконавець отримує з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Згідно даних реєстру квартира, яка раніше належала ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 останньому не належить, а тому звертати стягнення на дану квартиру не має підстав. Крім того, факт продажу боржником даної квартири раніше був встановлений державним виконавцем Октябрського РВДВС м. Полтави, що і відображено в акті державного виконавця, де з початку знаходився на виконанні виконавчий документ.

Право власності на нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації. В реєстрі нерухомого майна за боржником ОСОБА_4 земельної ділянки у м. Путивлі не значиться. Зазначена у заяві земельна ділянка на день надання відповіді перебуває у комунальній власності, тому проводити опис та арешт не має підстав ( т.2 а.с.6).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Сумській області Деркачовим А.Ф. від 05.07.2017 року виконавче провадження ВП № 51 705342 закінчено у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_4 ( т.2 а.с.118).

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин, на які посилався скаржник в обґрунтування своїх вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» вiд 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Тобто державний виконавець звертається до суду, якщо у боржника є, або виникло право власності на нерухоме майно, але воно не повне (обмежене), а саме майно набуте на підставі цивільно-правової угоди або за рішенням суду, але не проведено державної реєстрації цього права.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем здійснені виконавчі дії по встановленню майна боржника ОСОБА_4 та його реалізації, і відомості щодо належності боржнику земельної ділянки в АДРЕСА_5 Сумської області в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, відсутні (т.2 а.с.73-79, 83-87-118).

Посилання ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі на рішення Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області № б/н від 25.12.2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) і передачу вказаних земельних ділянок у власність та в оренду для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель, споруд на території м.Путивль» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кадастровим номером НОМЕР_2, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з публічної кадастрової карти України, за даним кадастровим номером перебуває земельна ділянка площею 0,0657 га, яка належить до комунальної власності (т.2 а.с.36).

Відповідно до ч.4 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Таким чином, головною умовою для звернення до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника є документальне підтвердження належності такого майна на праві власності боржнику.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_4 набув у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку, проте не зареєстрував це право, отже у державного виконавця були відсутні правові підстави для звернення до суду із заявою в порядку абз.2 ч.4 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Абзацом другим ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

ОСОБА_2 вимоги про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Сумській області Деркачова А.Ф. від 05.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 51 705342 у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_4 не заявлено, отже за змістом наведених норм закону відсутні законні підстави покласти на державного виконавця обов'язок вчинити певні виконавчі дії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року було відстрочено сплату судового збору ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги.

Таким чином з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.315, ст.319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 листопада 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6, прож. АДРЕСА_6, на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 320 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

В.М.Триголов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов