Ухвала суду № 70874480, 11.12.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.12.2017 Справа № 554/9842/17

Провадження № 1-кс/554/8474/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Крицької С.В., прокурора Горобець Є.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області Дорошенко Т.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 1201717030000128 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали торгового центру 25 ТОВ «ОСОБА_2 енд ОСОБА_2», яке розташоване за адресою: Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Київське Шосе, 1 А,діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з прилавку, на якому знаходилися набори ріжкових ключів, таємно поклав під куртку один набір ключів ріжкових «SIGMA» арт. 388827, не розрахувавшись за них на касі, вийшов з торгового центру та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому торговому центру 25 ТОВ «ОСОБА_2 енд ОСОБА_2»(юридична адреса: м. Київ, вул. Григоренка, 43, код ЄДРПОУ 32049199) на суму 239,92 грн.

Тим самим встановлено достатньо доказів для оголошення підозри громадянину ОСОБА_1, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.11.2017 близько 11:50 год., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали торгового центру 25 ТОВ «ОСОБА_2 енд ОСОБА_2», яке розташоване за адресою: Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Київське Шосе, 1 А, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно, повторно, з прилавку, на якому знаходилися ножі здійснив спробу викрадення ножа для птиці «TRAMONT MASTER» арт. 69313, вартістю 239,92 грн., таємно поклавши його до кишені штанів, маючи намір не сплачувати за нього кошти, і обернути викрадене на свою користь, перетнув лінію кас і детектор магнітних знімачів, не сплативши за вищевказаний товар грошові кошти, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був виявлений охоронниками торгового центру.

Таким чином, ОСОБА_1 міг завдати матеріальної шкоди потерпілому торговому центру 25 ТОВ «ОСОБА_2 енд ОСОБА_2» (юридична адреса: м. Київ, вул. Григоренка, 43, код ЄДРПОУ 32049199) на суму 239,92 грн.

Тим самим встановлено достатньо доказів для оголошення підозри громадянину ОСОБА_1, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином своїми сукупними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

08.12.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, 08.12.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду від 24.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом огляду від 06.12.2017 року; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду від 07.12.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обовязки, передбачені частиною пятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонити ОСОБА_1 залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, в період часу з 22.00 год. вечора по 06.00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області та до Полтавського районного суду Полтавської області за кожним усним або письмовим викликом слідчого або суду; не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобовязань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобовязавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави А.М. Чуванова