
Номер провадження: 22-ц/785/7633/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
28.08.2014 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_6 в особі опікуна ОСОБА_7 та неповнолітньої ОСОБА_8 в особі опікуна ОСОБА_7, треті особи – Сектор забезпечення діяльності органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_9, про визнання довіреності недійсної, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та вселення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27 червня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_6 в особі опікуна ОСОБА_7 та неповнолітньої ОСОБА_8 в особі опікуна ОСОБА_7, треті особи – Сектор забезпечення діяльності органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_9, про визнання довіреності недійсної, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та вселення.
16.07.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:
- відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ зі змінами від 19.09.2013 року, апелянтам належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. В зв’язку з вищевикладеним, апелянт повинен був сплатити до суду апеляційної інстанції судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Як вбачається з матеріалів справи апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 60 грн. (а.с.48), тобто необхідно доплатити судовий збір у розмірі 61,80 грн.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2014 року складає 1218 грн.
Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв’язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:
Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області
Код ЄДРПОУ 37607526
Р/р 31214206780007
МФО 828011
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області
Призначення платежу: Судовий збір
Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001
Прізвище, Ім’я, По батькові платника.
Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для доплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_6 в особі опікуна ОСОБА_7 та неповнолітньої ОСОБА_8 в особі опікуна ОСОБА_7, треті особи – Сектор забезпечення діяльності органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_9, про визнання довіреності недійсної, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та вселення - залишити без руху.
Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз’яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_10
Судове рішення № 70874060, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 28.08.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-329/11. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: