Ухвала суду № 70873625, 07.12.2017, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/979/17

Провадження № 2/535/482/17

УХВАЛА

07 грудня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, визнання права та включення до переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача, визнання права на отримання, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за особистим рахунком №26204507553401 по договору №980-024-000203610 від 14.03.2016 року, №980-024-000228543 від 26.04.2016 року, №980-024-000228534 від 26.04.2016 року, на загальну суму 60000,00 грн. (шістдесят тисяч грн.), та зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про включення ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, до переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за особистим рахунком №26204507553401 у ПАТ «Банк Михайлівський» по договору №980-024-000203610 від 14.03.2016 року, №980-024-000228543 від 26.04.2016 року, №980-024-000228534 від 26.04.2016 року, на загальну суму 60000,00 грн. (шістдесят тисяч грн.). В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що дії Уповноваженої особи Фонду з приводу відмови у включення її до переліку вкладів, які мають право на відшкодування коштів за вкладами є неправомірними, так як вона має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки грошові кошти на момент прийняття рішення про ліквідацію банку перебували на поточному рахунку №26204507553401 у ПАТ «Банк Михайлівський».

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 167-174).

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №94 від 12.10.2017 року (а.с. 114), надав до суду письмові заперечення проти позову, у яких просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, оскільки: укладені договори позики №980-024-000228543 від 26.04.2016 року, №980-024-000228534 від 26.04.2016 року є двосторонніми, укладеними позивачем безпосередньо з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», без участі Банку як повіреного, а кошти, що вносились/отримувались за такими договорами по своїй природі не є вкладом, згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; за результатами проведеної перевірки правочинів під час тимчасової адміністрації виявлено, що правочини, які укладені між ПАТ «Банк Михайлівський» та позивачем, є нікчемними з підстав, визначених пунктами 2, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Щодо договору №980-024-000203610 від 14.03.2016 року, то Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» №5390 поширюється на ситуацію з позивачем, однак відповідач не має можливості включити позивача до переліку вкладників на суму 20000,00 грн., так як останній не надав оригінал чи нотаріальну засвідчену копію договору №980-024-000203610 від 14.03.2016 року, не підтвердив свої правовідносини з фінансовою компанією. Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки позови, подані проти посадових осіб Фонду, вважаються поданими проти Фонду, а сам Фонд є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому спори які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 15.05.2017 року №27-10074/17 (а.с. 107), надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зауважив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а отже спори які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАСУ окружними адміністративними судами, також підставою для включення до Загального реєстру вкладників відомостей про гарантовану суму вкладу є складений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб попередній перелік вкладників. Тобто, повноваження щодо формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування, та визначення сум, що підлягають відшкодуванню покладені на Уповноважену особу Фонду. Таким, чином, для зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, обовязковою умовою є визнання неправомірними його дій чи бездіяльності. В свою чергу, Фонд гарантування не вчиняв та не допускав жодних протиправних дій/бездіяльності відносно позивача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що вимоги клопотання про закриття провадження по справі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 14.03.2016 року між ОСОБА_1 (сторона 1) та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», через повіреного ПАТ «Банк Михайлівський» (сторона 2) укладений договір №980-024-000203610 «Суперкапітал», згідно з умовами договору позивачем передано 20000,00 грн. у власність ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на строк до 13.06.2016 року, під 32,3% річних за користування коштами, що складає 26% річних після утримання податку з таких процентів, при цьому, сторона 2 сплачує стороні 1 проценти у безготівковій формі на рахунок сторони 1 №26204507553402 в ПАТ «Банк Михайлівський», та повертає кошти у безготівковій формі на рахунок сторони 1 №26205507553401 в ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с. 12-14). 26.04.2016 року між ОСОБА_1 (сторона 1) та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (сторона 2) укладений договір №980-024-000228543 «Суперкапітал» (новий) (з виплатою процентів щомісячно), згідно з умовами договору позивачем передано 20000,00 грн. у власність ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на строк до 26.07.2016 року, під 32,3% річних за користування коштами, що складає 26 % річних після утримання податку з таких процентів, при цьому, сторона 2 сплачує стороні 1 проценти у безготівковій формі на рахунок сторони 1 №26204507553402 в ПАТ «Банк Михайлівський», та повертає кошти у безготівковій формі на рахунок сторони 1 №26205507553401 в ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с. 17, 18). 26.04.2016 року між ОСОБА_1 (сторона 1) та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (сторона 2) укладений договір №980-024-000228534 «Суперкапітал» (новий) (з виплатою процентів щомісячно), згідно з умовами договору позивачем передано 20000,00 грн. у власність ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на строк до 26.07.2016 року, під 32,3% річних за користування коштами, що складає 26 % річних після утримання податку з таких процентів, при цьому, сторона 2 сплачує стороні 1 проценти у безготівковій формі на рахунок сторони 1 №26204507553402 в ПАТ «Банк Михайлівський», та повертає кошти у безготівковій формі на рахунок сторони 1 №26205507553401 в ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с. 22, 23).

На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 року №14/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 року прийнято рішення №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 року до 22.06.2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_6 на один місяць з 23.05.2016 року до 22.06.2016 року включно (а.с. 112).

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 року №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 року №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 року до 12.07.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, повязаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом (відомості з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1702 від 01.09.2016 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», згідно з зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, повязаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 з 05.09. 2016 року (відомості з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 215, 216 ЦК України, ст. 37, пунктів 1, 2, 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повідомив листом №371/10063 від 23.01.2017 року ОСОБА_1, що переказ грошових коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно розрахунковий цент» (код ЄДРПОУ 39140702) 19.05.2016 року в сумі 20000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-024-000228543 від 26.04.2016» на рахунок №26205507553401, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1); ТОВ «Інвестиційно розрахунковий цент» (код ЄДРПОУ 39140702) 19.05.2016 року в сумі 20000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-024-000228534 від 26.04.2016» на рахунок №26205507553401, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1); ТОВ «Інвестиційно розрахунковий цент» (код ЄДРПОУ 39140702) 19.05.2016 року в сумі 20000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-024-000203610 від 14.03.2016» на рахунок №26205507553401, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) є нікчемним (а.с. 28).

Відповідно до частин першої, третьої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У даній справі розглядаються спірні правовідносини у рамках норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі Закон), які установлюють правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюють відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначають повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону, Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

З наведеного випливає, що суб'єктом владних повноважень можуть виступати органи державної влади, а також юридичні особи публічного права, наділені владно-управлінськими функціями з метою реалізації публічних інтересів держави чи територіальної громади.

Згідно з ч.1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Основним завданням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як особа, наділена спеціальними функціями щодо забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, є суб'єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спір, предметом якого являється перевірка законності дій та рішень посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виконання покладених на неї владно-управлінських функцій у сфері реалізації публічних інтересів держави на відповідність законам України та іншим нормативно-правовим актам, підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок відповідає правовій позиції, сформульованій у п. 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», де роз'яснено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Так, як судом помилково відкрито провадження у справі, яка не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, провадження по ній слід закрити, розяснивши позивачу право на звернення до суду з даним позовом у порядку адміністративного судочинства.

Судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, визнання права та включення до переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя