Ухвала суду № 70873556, 20.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/128/15

Головуючий у першій інстанції Добров П.В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорыя-27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, не погодилась з вказаною ухвалою та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати до Южного районного суду Одеської області для вирішення питання про можливість прийняття позовної заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо правил підсудності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням правил підсудності визначених у ч.1 ст.109 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представників сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначаючи її до судового засідання, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст.119-1120 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Однак до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням встановленої процедури, тобто норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Частиною 3 цієї статті, визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В свою чергу у ч.4 ст.122 ЦПК України, закріплено, що питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Проте суд першої інстанції на вищезазначені норми процесуального права уваги не звернув та допустив порушення визначеного порядку дій для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а саме: суд не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, а одразу перейшов до вирішування питання про відкриття провадження у справі.

За загальними правилами підсудності (ч.1 ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Достовірні дані про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні, даних щодо вчинення судом відповідних запитів до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Одеській області з метою з'ясування місця реєстрації відповідачів на момент відкриття провадження по справі в матеріалах справи відсутні. При цьому наявність в матеріалах справи копій паспортів не звільняє суд від вказаного обов'язку, оскільки між моментом укладання кредитного договору та зверненням до суду пройшов значний час, а кожен згідно з Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" може вільно обирати своє місце проживання. За таких обставин висновок суду про відкриття провадження у справі за даним позовом є передчасним. Невиконання вказаних вимог процесуального закону позбавило апеляційний суд можливості здійснити повноцінну перевірку заявлених доводів по суті, а оскільки була порушена процедура вирішення питання, то вказані відомості можуть мати важливе значення для вирішення апеляційних скарг у разі їх подачі щодо порушення правил про підсудність в майбутньому.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява отримана судом 18.09.2014 р., ухвала про відкриття провадження у справі винесена судом 22 вересня 2014 року, судове засідання по справі призначено на 11 листопада 2014 року, тобто через 50 днів після відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 129 ЦПК України, попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВССУ про "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" за № 5 від 30.03.2012 року, ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним. При його проведенні суд має вчинити дії для врегулювання спору до судового розгляду, а якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК, то суд має виконати дії, передбачені частиною шостою цієї статті. Зокрема, суд має визначити, які правовідносини виникли між сторонами та які норми права підлягають застосуванню при вирішенні справи. Після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

На вказані норми чинного законодавства та рекомендації Вищого спеціалізованого суду України, суд першої інстанції уваги не звернув та припустив процесуальні порушення під час призначення попереднього судового засідання та визначення його часу.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, апеляційний суд на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року - задовольнити частково.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова

М.В.Процик