Постанова № 70873292, 11.12.2017, Апеляційний суд Київської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:Київська обл., Баришівський район, с. Гостролуччя, вул. Жовтнева, 32,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.08.2017 року о 00 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київський шлях, 112 в селищі Баришівка Київської області, з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час розгляду адміністративного матеріалу, судом першої інстанції було порушено його права на захист, оскільки суд розглянув справу щодо нього у відсутність його адвоката, який попередньо направляв до суду своє клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з його неможливістю бути присутнім в судовому засідання. Зазначене, судом першої інстанції, в порушення вимог закону, не було прийнято до уваги, внаслідок чого апелянт був позбавлений можливості реалізувати свої права, визначені законом.

На думку апелянта, під час розгляду справи судом були неповно з’ясовані усі обставини та не враховано, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення. Крім цього, судом не було звернуто уваги на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що не заперечує і бажає пройти огляд на стан сп’яніння у ЦРЛ в присутності його лікуючого лікаря.

Також, судом під час розгляду справи не з’ясовано та не прийнято до уваги того, що протокол щодо нього складений працівниками поліції без дотримання відповідної процедури його складання. Так, час складання протоколу про адміністративне правопорушення передує тому часу, у який працівники поліції зупинили його автомобіль. Крім цього, матеріали адміністративної справи не містять відомостей, що на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським було запропоновано водію пройти тест на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а також доказів вручення водієві направлення на огляд в заклади медичної охорони з метою виявлення стану сп’яніння.

Вказані порушення, на думку апелянта, свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, а також пояснив, що 06.08.2017 року, коли був зупинений працівниками поліції, він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння. В той час він проходив лікування і вживав лікарські засоби, чим можливо і був викликаний його стан. Від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння він не відмовлявся.

Після перегляду судом Апеляційної інстанції в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано, що ОСОБА_2 о 00.42 год., в присутності свідків, відмовився від проходження медичного огляду, апелянт визнав факт відмови від проходження огляду, але зазначив, що це сталося помилково.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, переглянувши СД-диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, підлягають для з’ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, в цілому, були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_2 в суді першої інстанції, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 164731 від 06.08.2017 року, де ОСОБА_2 зазначив, що відмовляється від проходження медогляду на тій підставі, що він проходить лікування та бажає пройти даний огляд у свого лікуючого лікаря; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в яких зазначено, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп’яніння в закладах охорони здоров’я; розпискою ОСОБА_2, якою останній зобов’язувався 06.08.2017 року не керувати транспортними засобами (а.с. 3-5).

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп’яніння.

З даним висновком суду першої інстанції апеляційний суд, з урахуванням інформації, яка міститься на СД-диску з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, погоджується.

Посилання апелянта на неправильний час складання протоколу про адміністративне правопорушення є слушним, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164731 від 06.08.2017 року, часом його складання зазначено - 00.35 год., а часом вчинення адміністративного правопорушення зазначено - 00.40 год. Однак, вказане порушення не є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, оскільки як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери працівника поліції, ним зафіксований о 00.42 год. факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп’яніння в присутності свідків.

Твердження апелянта про те, що в порушення вимог закону, розгляд адміністративного матеріалу в суді першої інстанції проводився без участі його захисника ОСОБА_5, який подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, чим було порушено його право на захист, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що розгляд адміністративного матеріалу проводився за участю ОСОБА_2 Прим цьому, судом першої інстанції було розглянуто клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи та відмовлено в його задоволенні з посиланням на те, що воно не містить підпису особи, яка його подала та до клопотання не додано документів, підтверджуючих поважність причин відсутності ОСОБА_5 в судовому засіданні.

З даним рішенням суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Крім того, відповідно до ст. 271 КУпАП, у якості захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Оскільки, ОСОБА_5 не надано суду документів, підтверджуючих його повноваження як адвоката або іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши адміністративний матеріал без участі вказаної особи, судом першої інстанції не було допущено порушення права ОСОБА_2 на захист.

Також, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять відомостей, що під час зупинки транспортного засобу водієві пропонувалося пройти тест на стан сп’яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров’я.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Баришівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1