Постанова № 70873137, 11.12.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7601/17

Номер провадження 2-а/524/658/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Рибалки Ю.В.,

при секретарі – Денисенко Н.В.,

за участі: представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, Департаменту патрульної поліції про про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3Ю звернувся до суду з позовом інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, Департаменту патрульної поліції про про визнання дій протиправними, скасування постанови.

В обґрунтування позову зазначав, що 19.09.2017 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 винесено постанову серії АР № 512476 про накладення адміністративного стягнення відносно нього за порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено штраф в сумі 255 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просив визнати дії протиправними, постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, 19.09.2017 року близько 08.40 год. керуючи автомобілем «КрАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. І. Приходька в Кременчуці, правил дорожнього руху України не порушував, відповідач порушив його права.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував. Надав письмове заперечення. Пояснив, що 19.09.2017 року близько 08.40 год. позивач керуючи автомобілем керуючи автомобілем «КрАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. І. Приходька в Кременчуці, порушив вимогу дорожнього знаку 3.15 розд. 33 ПДР «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 тон заборонено». Тому позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України з накладенням штрафу. Просили відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою від 19.09.2017 серії АР №512476, 19.09.2017 року близько 08.40 годині ОСОБА_3 рухався на автомобілі «КрАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. І. Приходька в Кременчуці, порушив вимогу дорожнього знаку 3.15 розд. 33 ПДР «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 тон заборонено», через деякій час ОСОБА_3 був зупинений відповідачем та притягнутий до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч.3 ст.2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем в порушення ст.72 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Відеозапису нагрудної камери патрульного, яка працювала у період часу, коли було виявлено адміністративне правопорушення зафіксовано, суду не надано.

В частині визнання дій інспектора протиправними у задоволенні позову слід відмовити, оскільки вони вчиненні відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

В частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суд, розглядаючи адміністративну справу про незаконність рішення органів Національної поліції про притягнення особи до адміністративної відповідальності не вирішує питання притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а перевіряє таку постанову на відповідність приписам ч. 3 ст.2 КАС України, тобто чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чи є вона законною, обґрунтованою, при цьому у суду відсутні повноваження вирішувати питання щодо закриття провадження у такій справі.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП має бути визнана протиправною та скасована.

Керуючись ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 19.09.2017 серії АР № 512476, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволення решти вимог позову – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.В. Рибалка