Ухвала суду № 70873109, 08.12.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8061/15-ц

Провадження № 2-п/524/60/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Предоляк О.С., при секретарі – Мальованій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.11.2015 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.11.2015 року. Вказував, що заочне рішення ухвалене за відсутності відповідача. Відповідач не був присутнім з поважних причин, оскільки судових викликів не отримував, про рішення стало відомо лише 24.09.2017 року. Наголошує, що кредитором при укладенні кредитного договору допущено ряд порушень норм чинного законодавства. Зокрема, встановивши в договорі комісію за управління кредитом щомісяця в розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту, кредитор не надав споживачеві даних про те, які саме послуги за зазначену винагороду були надані позичальнику. Також, стягнуто одночасно штраф та пеню.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримують, з підстав, зазначених у ній. Просять задовольнити та призначити розгляд справи.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не прибув. Про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дана цивільна справа розглянута по суті 26.11.2015 року у заочному провадженні з постановленням рішення, яким позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки виклики сторонам у справі, у тому числі відповідачу ОСОБА_1 надсилалися своєчасно, за зареєстрованим місцем проживання останнього.

Судове рішення ОСОБА_1 не отримав. Поштова кореспонденція повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

По справі видані стягувачу виконавчі листи.

Позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не повідомлено суду відомостей, щодо отримання судового рішення ОСОБА_1 Інших відомостей, ніж ті, що повідомлені ОСОБА_1 щодо отримання рішення 24.09.2017 року судом не встановлено.

Суд враховує, обставини, зазначені у заяві, що заявник у заяві про перегляд заочного рішення вказав, що в судових засіданнях відповідач не був присутній, оскільки не отримував судові повістки, тому не мав змоги подати докази проти позову, визнає докази на які заявник посилається, такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 208- 210, 228-232, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.11.2015 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 28 грудня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк