Ухвала суду № 70872453, 05.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8531/17

Номер справи місцевого суду: 495/2516/17

Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.Г.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про виділ в натурі 72/100 часток квартири АДРЕСА_1 в окремий об'єкт та припинення права спільної часткової власності на об'єкт нерухомості; за зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, треті особи: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та його скасування, за апеляційною скаргою ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_9

Зазначали, що згідно свідоцтва про право власності, виданого 10 липня 2014 року органом приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на підставі розпорядження цього ж органу приватизації від 10 липня 2014 року, їм на праві спільної часткової власності належить 72/100 часток квартири АДРЕСА_1.

Інші 28/100 часток вказаної квартири належать ОСОБА_9

Посилаючись на те, що невизначеність часток в натурі між співвласниками квартири призводить до постійних сварок та звернень сторін до органів місцевого самоврядування, позивачі просили:

- виділити в натурі 72/100 часток в окремий об'єкт нерухомості,

- визнати право власності на окремий об'єкт нерухомості,

- припинити право спільної часткової власності спірної квартири.

Одночасно, для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у будівельно-технічній галузі, позивачі в позовній заяві, поданою їх представником ОСОБА_13 просили призначити судову будівельно-технічну експертизу (а.с.3-4,23-24).

05 липня 2017 року ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулися до суду з уточненим в подальшому зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання:

-розпорядження виконкому Білгород-Дністровської міської ради від 10 липня 2014 року щодо визнання права власності на 72/100 часток спірної квартири за відповідачами незаконним та скасувати;

-свідоцтва про право власності на житло на 72/100 часток спірної квартири за відповідачами недійсним та скасувати.

Свої вимоги позивачі за зустрічним позовом обгрунтували тим, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2008 року, яке набрало законної сили, були визнані особами, що втратили право користування спірною квартирою, а тому не мали права на приватизацію житла (а.с.102-103,147-148).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року призначена судової будівельно-технічної експертизи стосовно з'ясування питань, чи можливо провести технічний виділ в натурі належних позивачам за первісним позовом 72/100 часток квартири АДРЕСА_1 в окремий об'єкт нерухомості, та у разі можливості такого виділу вказати наявні варіанти.

У зв'язку з цим провадження у справі зупинено (а.с.165-167).

В апеляційній скарзі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просять ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі скасувати (а.с.172-174).

Сторони, їх представники та інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до вимог ч.2ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність (а.с.190-193).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Висновок експерта є одним із доказів, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.2 ч.1ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п.5 ч.1ст. 202 ЦПК України).

Тому правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у частині зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи немає.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не взяв до уваги вимоги, які містяться у зустрічній позовній заяві, є помилковими, оскільки відмова судом у призначенні будівельно-технічної експертизи саме з цих підстав, свідчила б про упередженість суду та висловлення ним свого ставлення щодо спору, який виник між сторонами, ще до ухвалення рішення суду.

Якщо ж в подальшому, при розгляді справи по суті, суд першої інстанції дійде висновку про задовольння зустрічної заяви ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підставі наданих ними доказів, то, з урахуванням позовних вимог, які містяться у первісному позові, суд першої інстанції буде позбавлений можливості прийняти до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 303, п.1ч.2 ст.307, п.1ч.1ст.312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков