Ухвала суду № 70872438, 30.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5348/17

Номер справи місцевого суду: 521/18459/15-ц

Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення і проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживача страхових послуг,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі-Страхова компанія) про захист прав споживача страхових послуг шляхом стягнення грошових коштів за здійснення відновлювального ремонту автомобіля.

Позов обгрунтовно тим, що 06.12.2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП), внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачці. під керуванням чоловіка позивачки зазнав механічних ушкоджень.

Позивачка одразу повідомила Страхову компанію про ДТП і 17.12.2014 року подала заяву про виплату страхового відшкодування, оскільки між позивачкою і Страховою компанією 19.05.2010 року укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, на що видано відповідний сертифікат.

Оскільки відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що відмова у виплаті є незаконною, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 72 125,95 гривень, позивачка просила позов задовольнити.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року позов задоволено частково.

Позивачка не погодилась із рішенням суду і в особі представника подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

25.10.2017 року представник позивачки подав клопотання про призначення і проведення судової автотоварознавчої експертизи .

Необхідність проведення експертизи в суді апеляційної інстанції обґрунтована тим, що суд першої інстанції взяв до уваги доказ, який надано відповідачем - висновок спеціаліста ТОВ «Хавк Холдінг» від 27.01.2015 року, тоді, як позивач надав з цього приводу інший доказ: акт виконаних робіт від 30.04.2015 року.

Оскільки зазначені докази протирічать один одному, з метою усунення розбіжностей в наданих доказах, представник позивачки просить призначити авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання про те який реальний розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 16.12.2014 року.

Клопотання представника позивачки про призначення експертизи підлягає задоволенню частково зважаючи на наступне.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ст. 143 ч.1 ЦПК України).

До суду подані письмові докази стосовно вартості відновлювального ремонту, які протирічать один одному.

З'ясування питання вартості відновлювального ремонту має значення для правильного вирішення спору.

Особи, які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Разом з тим, кількість і зміст питань, відповідно до яких має бути проведена експертиза, визначається судом (ст. 143 ч.3 ЦПК України).

Судом першої інстанції не призначалась і не проводилась судова автотехнічна експертиза для з'ясування питання вартості відновлювального ремонту автомобіля позивачки.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно проведення експертного дослідження, заява про призначення та проведення експертизи є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

Зважаючи на обставини справи, зокрема на позовні вимоги, які заявлені у суді, зміст питань підлягає уточненню судом.

Оскільки експертиза має здійснюватись за межами апеляційного суду і для проведення експертизи до експертної установи слід надати матеріали цивільної справи, провадження у справі, на час проведення експертизи, підлягає зупиненню.

Виходячи з вимог ст. 146 ч.1 ЦПК України \наслідки ухилення від участі в експертизі\, колегія суддів роз'яснює, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 147, 150, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення і проведення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Який розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.12.2014 року , а також який розмір матеріальної шкоди завдано власнику автомобіля НОМЕР_1 станом на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди і станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21, т. (048) 722-44-66).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку, а також за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2

Попередити осіб, які беруть участь у справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі до дачі експертами висновку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєров