Ухвала суду № 70872021, 12.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

12.12.2017

Справа № 522/18512/17

Провадження 1-кп/522/1566/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кушніренко Ю.С.,

за участю секретаря - Радецької Г.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, -

обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

клопотання потерпілої ОСОБА_2, про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у звязку з примиренням винного з потерпілим,

та клопотання обвинуваченої ОСОБА_1, про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у звязку з примиренням винного з потерпілим,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Петровського Я.Л.,

потерпілої - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160500002054 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, 08.07.2017 о 19 годині 18 хвилин водій ОСОБА_1 порушила пункти: 2.3. «б», 4.16 «а», 8.7.3. «ґ», «е», 8.10., та розділ 34 «Дорожня розмітка» «Правил дорожнього руху» України, які зобовязують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 4.16. «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

Розділ 34. «Дорожня розмітка:

п. 1. Горизонтальна розмітка. 1.12 (стоп-лінія) вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух».

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_1 керуючи власним технічно справним автомобілем «HYUNDAI TUCSON», р/н «ВН 0727 HI» рухалася в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Фонтанська дорога в Приморському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, що позначені дорожньою розміткою, з боку вулиці Леваневського у напрямку Полуничного провулку, у правій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 30-40 км/год.

Наближаючись до регульованого перехрестя із вулицею Посмітного та регульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 «пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором» водій ОСОБА_1 вкрай уважною не була, на ділянці проїзної частини, яка потребувала від неї особливої уваги, відволіклася від керування, проігнорувала вимоги працюючого у штатному режимі сигналу світлофора, який забороняв рух та дорожньої розмітки 1.12. «стоп-лінія», перед якою вона зобовязана була зупинитися, на заборонений сигнал виїхала на перехрестя та регульований пішохідний перехід, створюючи своїми діями небезпеку для інших учасників дорожнього руху чим виявила злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховувала на їх відвернення.

При цьому, перед виїздом на регульований пішохідний перехід водій ОСОБА_1 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжила, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшила швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, не переконалася, що на пішохідному переході знаходяться пішоходи для яких може бути створена небезпека, не дала дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка маючи перевагу у русі перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переходу на дозволений зелений сигнал світлофора, рухаючись у темпі середнього кроку, з правого боку ліворуч, за ходом руху автомобіля, внаслідок чого скоїла наїзд передньою правою бічною частиною автомобіля «HYUNDAI TUCSON», р/н «ВН 0727 HI» на пішохода ОСОБА_2 та переїзд переднім правим колесом керованого автомобіля через стопи обох ніг потерпілої.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_2, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1813 від 23.08.2017, спричинені тілесні ушкодження, а саме: закриті переломи 3-5 плеснових кісток правої стопи зі зміщенням, закриті переломи 2-4 плеснових кісток лівої стопи зі зміщенням, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоровя більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 17-3627 від 22.09.2017 водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON», р/н «ВН 0727 HI» гарантовано мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом належного виконання вимог пунктів: 8.7.3. «ґ», «е» Правил дорожнього руху, отже саме дії водія знаходяться у причинному звязку із ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2, заявив клопотання, про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у звязку з примиренням її з обвинуваченою.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_1, заявив клопотання, про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у звязку з примиренням її з потерпілою.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2, та клопотання ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у звязку з примиренням винного з потерпілим, та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у звязку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2, обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник просили клопотання потерпілої ОСОБА_2, та клопотання ОСОБА_1, про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у звязку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, у звязку із звільненням останньої від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_1, про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у звязку з примиренням винного з потерпілим, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Під час здійснення судового провадження, було заявлено клопотання потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1, в якому останні просять звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням та повним відшкодуванням спричинених потерпілій збитків.

Як вбачається з обвинувального акту з додатками, своїми діями ОСОБА_1 по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила злочин, який відповідно до ч.2 ст.12ККУкраїни класифікується, як злочин невеликої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_1 будучи раніше не судимою, вчинила вперше злочин невеликої тяжкості, та примирилася з потерпілою та повністю відшкодував завдані нею збитки.

Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, обвинувачена ОСОБА_1 визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не судима, вчинила вперше злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілою та повністю відшкодував завдані нею збитки, надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, у звязку із звільненням останньої від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-судова автотехнічна експертиза № 351-А від 24.07.2017 на суму 889,83грн., (виконавець: Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, тел.: 0482-34-76-25, УК в Одеській області (Малиновський район) 24060300, код ЄРДПОУ: 38016923, р/р в ГУДКСУ в Одеській області: 31114115700007, МФО: 828011);

-судова транспортно-трасологічна експертиза № 350-А від 06.09.2017 на суму 4449,15грн., (виконавець: Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, тел.: 0482-34-76-25, УК в Одеській області (Малиновський район) 24060300, код ЄРДПОУ: 38016923, р/р в ГУДКСУ в Одеській області: 31114115700007, МФО: 828011);

-судова автотехнічна експертиза з дослідження обставин та механізму ДТП № 17-3627 від 22.09.2017 на суму 1238,00 грн., (виконавець: Одеській науково-дослідний інститут судових експертиз, адреса: 65026, м. Одеса, вул.Ланжеронівська, 21, тел.: 722-44-66, код ЄДРПОУ: 02883110, р/р в ГУДКСУ в Одеській області: 31256272210989, МФО: 828011).

Загальна сума витрат на залучення експертів у звязку з проведенням експертиз складає 6576 гривні 98 копійок.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 6576 гривні 98 копійок підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченомуст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у звязку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про звільнення її від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у звязку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160500002054 від 09.07.2017 р., у зв'язку з примиренням винного ОСОБА_1 з потерпілою ОСОБА_2

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160500002054 від 09.07.2017 р., закрити, у звязку зі звільненням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 6576 (шість тисяч пятсот сімдесят шість) гривень 98 копійок, за проведення експертиз.

Речові докази, а саме:

-СD-R диск «Verbatim» номер: «LH3155VC14164623D3» на якому записані відео-файли ДТП, що мала місце 08.07.2017 за участю водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2, зберігати в матеріалах кримінального провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017160500002054 від 09.07.2017 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя: