Постанова № 7087094, 02.12.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.09                                                                                           Справа № 4/14-232

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                       Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                          Краєвська М.В.

                                                                                                    Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи “Інтерпап”, м.Київ №261 від 21 жовтня 2009р. та апеляційну скаргу Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №10688 від 23.10.2009р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.09.2009 року

у справі № 4/14-232

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпрінт–Захід”, м. Тернопіль на дії державного виконавця заступника начальника Державної виконавчої служби Принової С.Г. про визнання незаконними дій Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про списання коштів боржника та заборону Тернопільській філії ВАТ АБ “Укргазбанку” виконувати вимоги Самарського відділу Дніпропетровського міського управління юстиції про списання коштів боржника ТзОВ “Укрпрінт - Захід”, м.Тернопіль у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи “Інтерпап”, м. Київ (фактична адреса: вул. Глинки,17, м. Дніпропетровськ).

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпрінт –Захід”, м. Тернопіль.

про стягнення 5829,68 грн.

За участю представників:

від позивача: Небога О.П. –представник;

від відповідача: не з»явився.

ВДВС: не з»явився.

Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.09.2009 року у справі №4/14-232 (суддя Н.М. Бурда) скаргу ТзОВ “Укрпрінт –Захід”, м. Тернопіль, задоволено частково, визнано дії Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області № 4/14-232 від 29.04.2009р. неправомірними, в іншій частині скаргу відхилено.

Суд мотивував ухвалу тим, що державний виконавець виніс виконавчий документ про відкриття виконавчого провадження без належного вжиття заходів для з'ясування місцезнаходження боржника, тому у відповідності до ст.1212 ГПК України такі дії є незаконними, оскільки в порушення ст.ст.24,30 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою боржника, яку вказав стягувач, не перевіривши місцезнаходження юридичної особи боржника –ТОВ «Укрпрінт-Захід»та не пересвідчився чи отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржником і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ будь-яких доказів на підтвердження правомірності прийняття ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2009р. по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №4/14-232 від 29.04.2007р., згідно якої адресою боржника є вул.Лук»яновича,8, м.Тернопіль не подав, тому скарга в частині визнання незаконними дій Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про списання коштів боржника підлягає до задоволення. В іншій частині скарги про заборону Тернопільській філії ВАТ АБ “Укргазбанку” виконувати вимоги Самарського відділу Дніпропетровського міського управління юстиції про списання коштів боржника ТзОВ “Укрпрінт-Захід”, господарський суд відхилив за необґрунтованістю, оскільки за змістом ст.1212 ГПК України, місцевий господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а також згідно ст. 85 ЗУ “Про виконавче провадження” у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині визнання дій Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області № 4/14-232 від 29.04.2009р. неправомірними, Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап”, м.Київ оскаржено її в апеляційному порядку.

Вимоги апеляційної скарги скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.09.2009р. по справі в частині визнання неправомірними дій Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ обґрунтовуються тим, що під час розгляду скарги на дії ДВС, судом не досліджувалися всі дії ДВС, а лише питання про відкриття виконавчого провадження.З огляду на зміст ст.ст.5,18,20,24,26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець при надходженні до органу ДВС виконавчого документу не зобов»язаний здійснювати перевірку відомостей, викладених у заяві стягувача, зокрема, перевіряти місцезнаходження постійно діючого органу або майна боржника. Крім того, вказано, що скарга ТОВ «Укрпрінт-Захід»не відповідає вимогам ст.ст.21,56,57,1212 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині визнання дій Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області № 4/14-232 від 29.04.2009р. неправомірними, Самарським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції оскаржено її в апеляційному порядку.

Вимоги апеляційної скарги скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.09.2009р. по справі в частині визнання неправомірними дій Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ обґрунтовуються тим, що під час здійснення виконавчого провадження було з»ясовано, що за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Семафорна,8, відсутнє майно, яке належить ТОВ «Укпрінт-Захід».10.08.2009р. на підставі п.10. ст..37 Закону України «Про виконавче провадження»Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області №4/14-232 від 29.04.2009р. та направлено виконавчий документ для подальшого виконання до органу ДВС за юридичною адресою боржника, про що винесена відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження.В наданий державним виконавцем строк, боржником добровільно рішення суду не виконано.Під час розгляду скарги на дії ДВС, судом не досліджувалися всі дії ДВС, розглядалось лише питання щодо відкриття виконавчого провадженя.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи “Інтерпап”, м.Київ в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпрінт –Захід”, м.Тернопіль надійшла телеграма, яка містить клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв»язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні, вимоги ухвали суду не виконано, відзиву на апеляційну скаргу не надіслано.

Судова колегія, порадившись на місці, дійшла висновку про безпідставність задоволення цього клопотання враховуючи ту обставину, що неможливість взяти участь в судовому засіданні представника відповідача не підтверджено доказами, участь представників сторін обов»язковою не визнавалась, докази не витребовувались, нез»явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Від Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника за наявними матеріалами у справі.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

Рішенням господарського суду Тернопільської області № 4/14-232 від 25.02.2009р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпрінт - Захід”, вул. Лук’яновича, 8, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 31830752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап”, юридична адреса: вул. Саперно - Слобідська, 8 А, офіс 291, м. Київ, фактична адреса: вул. Глинки,17 м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 35137937) –1967 (одну тисячу дев’ятсот шістдесят сім) грн. 73 коп. пені, 1500 (одну тисячу п’ятсот) грн. 40 коп. відсотків за користування чужими коштами, 271 (двісті сімдесят одну) грн. 26 коп. три проценти річних, 2090 (дві тисячі дев’яносто) грн. 30 коп. інфляційних, 102 (сто дві) грн. 00коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2009р. рішення господарського суду Тернопільської області № 4/14-232 від 25.02.2009р. залишене без змін, тому на виконання вищезазначеної постанови від 29.04.2009р. та рішення від 25.02.2009р., було видано наказ № 4/14-232 від 29.04.2009р.;

У відповідності до вимог ст. ст. 2, 3 Закону України “Про виконавче провадження”, заявник надіслав вищезазначений наказ на виконання в Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, і в заяві про відкриття виконавчого провадження вказав фактичне місцезнаходження боржника - вул. Семафорна, 8, м. Дніпропетровськ;

07.07.2009р. державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі ст. ст. 3, 18, 24 ЗУ “Про виконавче провадження” була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам простою кореспонденцією;

10.08.2009р. у відповідності до п.10 ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження”, за заявою ТОВ Торгова група “Інтерпап” для подальшого виконання наказу № 4/14-232 від 29.04.2009р. Першим відділом ДВС Тернопільського МУЮ, заступником начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ - Приновою С.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник, оскаржуючи дії державного виконавця заступника начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Принової С.Г., посилається на те, що в порушення вимог ст. ст. 27, 30 ЗУ “Про виконавче провадження” державною виконавчою службою не направлено на його адресу жодних документів виконавчого провадження, в тому числі постанови про порушення виконавчого провадження, що порушило його право на добровільне виконання наказу господарського суду Тернопільської області. Крім того, адміністративна територія Тернопільської області не є такою, на яку поширюється функції Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, тому просив заборонити Тернопільській філії ВАТ АБ “”Укргазбанку” виконувати вимоги Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про списання коштів боржника ТзОВ “Укрпрінт - Захід”.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи і прийняту в ній ухвалу, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника, або за місцемзнаходження його майна. Якщо боржник є юридична особа, то виконання проводиться за місцемзнаходження його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома відділами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належать стягувачу.

Як вбачається із наказу господарського суду, виданого на виконання рішення суду від 25.02.2009р., місцезнаходження юридичної особи боржника - ТОВ «Укрпрінт-Захід»вказано м.Тернопіль, вул.Лук»яновича,8.

Будь-яких доказів, крім заяви стягувача, про місцезнаходження постійно- діючого органу ТОВ «Укрпрінт-Захід»чи знаходження його майна в м.Дніпропетровську, матеріали справи не містять, Самарським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції не подано, поширення функції Самарського ВДВС на територію Тернопільської області Законом України «Про виконавче провадження»та «Про Державну виконавчу службу»не встановлена.

А отже, дії Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду щодо стягнення з ТОВ «Укрпрінт-Захід», м.Тернопіль грошових коштів є неправомірними та вірно місцевим господарським судом задоволено вимоги скарги боржника.

Висновок суду обґрунтований зібраними доказами, що містяться в матеріалах справи, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності та правильно застосували норми як матеріального, так і процесуального права. Крім того, судом правомірно зазначено, що державний виконавець повинен був з'ясовувати місцезнаходження боржника. Належить зазначити, що вказане могло бути реалізовано, як шляхом направлення запитів до реєстраційної палати міськвиконкому, державної податкової інспекції або установи банку, яка обслуговує боржника тощо.

Оскаржуючи ухвалу суду, скаржник послався на те, що державною виконавчою службою не направлено на його адресу жодних документів виконавчого провадження, в тому числі постанови про порушення виконавчого провадження, що порушило його право на добровільне виконання наказу господарського суду Тернопільської області.

В силу ч. 1 ст. 30 Закону, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

Таким чином, системний аналіз наведених статей свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Між тим, матеріали справи не містять доказів виконання державним виконавцем зазначених вимог Закону, що призвело до порушення прав боржника, визначених статтею 111 Закону України "Про виконавче провадження".

Спеціальні правила розшуку боржника, його майна у виконавчому провадженні, встановлені ст. 42 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно до якої обов'язковий розшук здійснюється лише за виконавчими документами, виданими на підставі судових рішень з категорій, конкретно зазначених у ч. 1 ст. 42 даного Закону, якими є рішення судів про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншими ушкодженнями здоров'я або у зв'язку з втратою годувальника, а також рішення про відібрання дитини. За іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутись до суду з поданням про розшук боржника чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача, відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до вищезазначеного Закону. Однак, стягувач про розшук боржника не звертався і на це його письмова згода відсутня.

Суд встановив, що державний виконавець не звертався до стягувача відносно місцезнаходження чи розшуку боржника, але стягувачеві було відомо, що боржник змінив адресу, фактичну адресу якого було вказано в його заяві до ВДВС.

Щодо відхилення вимог скарги про заборону Тернопільській філії ВАТ АБ “Укргазбанку” виконувати вимоги Самарського відділу Дніпропетровського міського управління юстиції про списання коштів боржника ТзОВ “Укрпрінт-Захід”, потрібно зазначити наступне.

Відповідно до ст.1212 ГПК України, скаргу вправі подати боржник, стягувач на дії чи бездіяльність органу ДВС.

У п.8 роз»яснення президії ВГСУ від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»(із змінами і доповненнями) зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

А тому, вимоги скарги ТОВ «Укрпрінт-Захід»заборонити Тернопільській філії ВАТ АБ «Укргазбанку»виконувати вимоги Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про списання коштів боржника ТОВ «Укпрінт-Захід»не охоплюються змістом ст.1212 ГПК України, а боржник вправі подати скаргу про визнання недійсною постанови ВДВС про списання коштів, якщо така була прийнята.

Зазначеним обставинам, які безпосередньо стосуються суті поданої боржником скарги, судом першої інстанції відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України надано ретельну правову оцінку і як наслідок визнано дії Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області № 4/14-232 від 29.04.2009р. неправомірними, а вимоги скарги заборонити Тернопільській філії ВАТ АБ “”Укргазбанку” виконувати вимоги Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про списання коштів боржника ТзОВ “Укрпрінт - Захід” правомірно, з огляду на викладене, відхилено.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.09.2009 року у справі № 4/14-232 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи “Інтерпап”, м.Київ та апеляційну скаргу Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку

3.Матеріали справи повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя                                                            Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                 Краєвська М.В.

Суддя                                                                                 Мурська Х.В.