Ухвала суду № 70870037, 08.12.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1218/17

Провадження № 4-с/355/17/17

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги

08 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка в приміщені суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Проект-2» до Печерського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову державного виконавця Нагайчука Миколи Володимировича про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 355/1218/17 від 20.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Проект-2» звернулось до суду з зазначеною скаргою, яку мотивує тим, що 16 листопада 2017 року на адресу Товариства поштою надійшла Постанова Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 06.11.2017 року по ВП № 55067645 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 355/1218/17 від 20.10.2017 р. про поновлення ОСОБА_3 на роботі. Згідно поштового штемпеля на конверті зазначена постанова була відправлена 14.11.2017 року.

Вважають постанову незаконною та такою, що порушує права скаржника. На даний час скаржник оскаржив рішення Баришівського районного суду Київської області від 20.10.2017 року на виконання якого був виданий виконавчий лист в апеляційному порядку.

Просять суд скасувати Постанову Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 06.11.2017 року по ВП № 55067645 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 355/1218/17 від 20.10.2017 р. про поновлення ОСОБА_3 на роботі .

В судове засідання представник скаржника не з’явився, про день час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надійшли письмові пояснення скаржника з клопотанням про розгляд скарги за відсутності їх представника.

Представник Печерського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з’явився, про день час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки від 04.12.2017 року.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наданих суду документів.

Судом встановлено, що 20.10.2017 року Баришівським районним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Проект - 2» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди. Відповідно до винесеного рішення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поновити на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Проект-2» на посаді вантажника з 20 серпня 2017 року також на користь позивача ОСОБА_3 було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Крім того суд вирішив допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на роботі та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Проект-2» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, середнього заробітку за один місяць в розмірі 3316 гривень 24 копійки.

Відповідно до вказаного рішення 20.10.2017 року було видано виконавчий лист про поновлення позивача на роботі, який був направлений до ДВС за місцем розташування відповідача.

06.11.2017 року Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття, на підставі вказаного виконавчого листа, виконавче провадження№ 55067645.

Враховуючи ту обставину, що Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 при відкритті вказаного виконавчого провадження діяв на підставі рішення суду, в межах своїх повноважень, тому жодних порушень в його діях суд не вбачає, оскільки оскарження рішення суду не є підставою для припинення негайного виконання зазначеного в даному рішенні.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст. ст. 4,12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Проект-2» до Печерського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову державного виконавця Нагайчука Миколи Володимировича про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 355/1218/17 від 20.10.2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.