Ухвала суду № 70869642, 12.12.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №470/493/17 12.12.2017

Провадження №22-ц/784/2636/17

Справа № 470/493/17

Провадження №22ц-784/2636/17

У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді Коломієць В.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Данилової Олени Олександрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О. заявила самовідвід через неможливість своєї участі у розгляді цієї справи з підстав, передбачених ч. 3 ст.20 ЦПК України.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2017 року вищевказану цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року було розподілено судді-доповідачу - Коломієць В.В., суддям Даниловій О.О., Шаманській Н.О., провадженню надано номер 22-ц/784/2636/17.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача ОСОБА_1 за довіреністю представляє ОСОБА_3, яка є близькою родичкою судді Данилової О.О.

Пунктом 3 ч.1 ст.20 ЦПК України встановлено таку підставу для самовідводу судді, як те, що він є членом сімї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, а тому, виходячи із зазначених вище положень Конвенції та вимог вказаних норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід підлягає задоволенню, так як відповідає приписам ст. ст. 20, 21 ЦПК України і направлений на уникнення сумнівів у неупередженості судді.

Стаття 11-1 ЦПК України визначає обов'язковість розподілу справ через автоматизовану систему документообігу суду з визначенням судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи.

Враховуючи задоволення самовідводу судді Данилової О.О., справу слід передати на автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді Данилової Олени Олександрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення пені.

Справу передати на автоматизований розподіл для заміни судді Данилової Олени Олександрівни

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: