Ухвала суду № 70869615, 12.12.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/496/17 12.12.2017

Справа №478/496/17

Провадження №22-ц/784/2513/17

У Х В А Л А

12 грудня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на окрему ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

У С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2017 року суддею Казанківського районного суду Миколаївської області постановлена окрема ухвала у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 13 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн. як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

Копію вищевказаної ухвали було направлено особі, яка подала апеляційну скаргу та отримана 24 листопада 2017 року, свідченням чого є зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення яке міститься в матеріалах справи (а.с.234).

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недолік щодо сплати судового збору особою, яка подала апеляційну скаргу, усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на окрему ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова