Ухвала суду № 70869431, 08.12.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №476/677/17 08.12.2017 08.12.2017 08.12.2017

Справа № 476/677/17 Суддя першої інстанції - Чернякова Н.В.

Провадження №22-ц/784/2243/17 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу - Бондар Ірини Михайлівни за участю третьої особи - Єланецького районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в якому просив визнати виконавчий напис від 3 грудня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 10682, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ію.М. про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 21 683,78 грн. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просило вказану ухвалу судді скасувати та постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Крім того, за правилами цієї ж статті суддя при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду має перевірити чи підсудна справа цьому суду.

Питання щодо підсудності цивільних справ врегульовано Главою 1 Розділу III ЦПК України, зокрема, ч. 2 ст. 109 і ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час ст. 110 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, тобто - альтернативну підсудність.

Пункт 12 частини 1 цієї статті передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 3 грудня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, за реєстровим № 10681, яким стягнуто грошові кошти у сумі 21 683,78 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 5 травня 2008 року (а.с.5).

Постановою головного державного виконавця Єланецького районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - Мельник Ю.І. від 16 травня 2017 року відкрито виконавче провадження на підставі вказаного вище виконавчого напису (а.с.6).

Отже, наведене свідчить, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» є територія Єланецького районного суду Миколаївської області.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Враховуючи, викладене позивачка звернулась до Єланецького районного суду Миколаївської області, тобто за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

За такого, суддя вірно відкрила провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали судді, постановленої з додержанням вимог закону.

За таких обставин, апеляційна скарга на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова