Ухвала суду № 70869236, 21.11.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/2838/17

У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу ОСОБА_1 до ТОВ "АВІС АВТО" про визнання недійсним договору доручення та заяву про забезпечення позову, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, крім вимоги за позовом у якій позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову – 20 000 гривень.

В обґрунтування такої заяви її автор зазначає, що такі заходи забезпечення позову слід вжити, адже відповідач часто змінює адреси місцезнаходження, рахунки в банках та назву свого товариства, а в мережі Інтернет помирені негативні відгуки про роботу відповідача, внаслідок чого є сумніви про його надійність.

Таким чином, продовжує автор заяви, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду в даній справі.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову на підставі наступного.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як убачається зі змісту позову, між сторонами існує спір щодо визнання недійсним укладеного між ними договору доручення.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також беручи до уваги і те, що на даний час існування потенційних ризиків утруднення або неможливості в подальшому виконання рішення суду позивачем належним чином не доведено, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви – відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян