Ухвала суду № 70868856, 12.12.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

12 грудня 2017 року

Справа № 489/6076/15-ц

Номер провадження 2-п/489/80/17

УХВАЛА

12 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10.12.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2015 р. по справі за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимогимотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 10.12.2015 р. за відсутності відповідача. При цьому, заявник зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні, не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримував судові повістки та про розгляд справи в суді йому не було відомо. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2015 р. по справі №2/489/2876/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 Вікторпро стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку .

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Наполягав на їх задоволенні.

Представник ПАТ ««Дельта Банк» заперечував.

Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

10.12.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме, стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за Договором № 11347307001 від 19.05.2008 р. в розмірі 681 900 грн. 10 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту 370 763 грн. 37 коп., заборгованість за відсотками - 311 136 грн. 73 коп., судові витрати у розмірі 420 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду неодноразово ( 17.11.2015 р., 10.12.2015 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідача ОСОБА_3 було направлено у встановленому законом порядку (а.с.56,57 ).

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він не був присутнім в судових засіданнях, призначених на 17.11.2015 р., 10.12.2015 р., оскільки про розгляд справи в суді йому не було відомо. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутній в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10.12.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №2/489/2876/2015 від 10.12.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27.02.2018 р. на 11.00. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова