Ухвала суду № 70867438, 11.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/21707/17

Провадження № 2-а/127/883/17

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді - АН О.В.

за участю секретаря - Мельника А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

предстаника відповідача - Кріпак Олени Миколаївни, Тимощука Сергія Сергійовича

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради , 3-ті особи ОСОБА_4, служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про визнання рішення протиправним, зобов»язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом та просила визнати протиправним рішення виконкому Вінницької міської ради № 520 від 02.03.2017 року про відмову в приватизації державного житлового фонду та зобов»язання повторно розглянути заяву про оформлення передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_1 на підставі поданих 22.02.2017 року року документів.

01.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В., оскільки у суддя Ан О.В. передуває на позачерговій черзі на отримання житла у виконкомі Вінницької міської ради, а , отже, зацікавлена у вирішенні справи на користь відповідача, який буде вирішувати питання що до перебування її на черзі, просування по черзі, отримання житла, розприділятиме житло та надаватиме дозвід на приватизацію.

В судовому засіданні позивача наполягала на задоволенні її заяви про відвід.

Представники відповідача заперечував проти задоволення заяви, що вирішення спору ніяк не відображається на питаннях перебування судді на черзі, просування по черзі, отримання житла.

Суддя Ан О.В. пояснила, що конфлікт інтересів, тобто суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень не мають місця при розгляді даної справи, оскільки всі дії є відкритими, прозорими, протиправність дій може бути оскаржена відповідно до законодавства.

Вирішуючи питання про відвід суд керується ст. 1. Суддя не може брати

участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

У рішеннях Європейського суду, зокрема в справі Ветштейн проти Швейцарії тлумачення понять «незалежний» і «безсторонній суд « - має певні критерії, а саме критерії неупередженості (безсторонності):- суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності; також приймаються до уваги гарантії щодо зовнішнього тиску; участь судді в декількох стадіях процесу; наявність чи відсутність особистої заінтересованості судді: при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Так законодаством України визначені норми права в тому числі Законами України « Про запобігання корупції», «Про судоустрій і статус суддів», нормами КАСУ, дотримання яких є обов»язковим для посадових осіб, в тому числі учасників судового розгляду. Верховною Радою України прийняті закони, які які сприяють прозорості та запобігають виникненню колізії інтересів. Зокрема вказаними вище нормами права передбачено здійснення повноважень під зовнішнім контролем. Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затвердженими постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 р. N 470 чітко врегульовано порядок приняття на облік, перебування на обліку, оприлюднення списків громадян, яким передбачається надати жилі приміщення для загального відома. Законодаством пердбачено контроль громадськості як за діями суддів так і за діями виконкому що до надання житла.

Отже всі дії є відкритими , прозорими, протиправність дій може бути оскаржена відповідно до законодавства, що відповідає ст. 33 Закону України « Про запобігання корупції».

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 не зазначила конкретних обставин поведінки судді Ан О.В., щодо виявлення прихильності до когось з учасників судового засідання; відсутності гарантій що до здійснення правосуддя ( залежність, тиск, вплив) , інших обставин, які свідчать про упередженість дій судді. Тому об"єктивно обгунтовними сумніви позивача в упередженості судді в назвати не можна.

За вказаних обставин, в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

На підставві викладеного, керуючись ст. 27-31 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан