Рішення № 7086724, 16.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

16.12.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

”14” грудня 2009 року справа № 11/166

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? 14000, м. Чернігів, 50а.

Відповідач: Військова частина А 0197, 14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57.

Предмет спору: про стягнення заборгованості у сумі 9047,35 грн.

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Прохоренко М.М. –юрисконсульт, довіреність № 6343 від 21.07.09.

Від Відповідача: Бочаров Д.В., довіреність № 37/1 від 01.12.09, Богданова І.Д., довіреність № 1/18 від 15.04.09.

СУТЬ СПОРУ:

          Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? м. Чернігів подано позов до Військової частини А 0197 м. Чернігів про стягнення 9047,35 грн. заборгованості, в тому числі 8656,36 грн. основного боргу по неоплаті вартості послуг електрозв’язку, що надавались за період з 01.10.09 по 31.09.09, 323,40 грн. пені, 20,98 грн. 3% річних, 46,61 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні оголошувались перерви.

          Представником відповідача у судовому засіданні 01.12.09 повідомлено суд про сплату заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно договору електрозв’язку № 709 від 30.11.05., а саме: згідно платіжних доручень від 26.11.09 № 852, № 853, № 854, № 855 відповідачем сплачено 47000,00 грн.

В судовому засіданні 09.12.09 представником позивача надані додаткові пояснення по справі, в яких позивач просить суд, в зв’язку з оплатою відповідачем заборгованості в сумі 8656,36 грн., прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідача основного боргу та припинити провадження у справі в цій частині, а також стягнути з відповідача 323,40 грн. пені, 20,98 грн. 3% річних, 46,61 грн. інфляційних втрат, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд прийняв відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача основного боргу, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, з урахуванням відмови від позову в частині стягнення основного боргу.

          Представники відповідача в судових засіданнях визнали позовні вимоги, пояснюючи виникнення заборгованості недостатнім фінансуванням управління.

          Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами укладено договір про надання послуг зв’язку № 709 від 30.11.05. (далі –Договір), відповідно до умов якого підприємство зв’язку надає споживачу послуги електрозв’язку, а споживач сплачує щомісячну плату за надані послуги.

На виконання умов Договору позивачем надано відповідачу телекомунікаційні послуги в період з 01.10.09 по 31.09.09, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4.5 Договору та п. 40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р. –розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач, в порушення вимог Договору, своєчасно та в повному обсязі вартість отриманих послуг не сплатив.

Заборгованість відповідача на день подачі позивачем позову до суду становила 8656,36 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.           

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

          Після порушення провадження у справі відповідачем згідно платіжних доручень від 26.11.09 № 852, № 853, № 854, № 855 сплачено 47000,00 грн., тобто на день прийняття рішення по справі заборгованість у відповідача відсутня.

          Враховуючи, що відповідачем сплачено суму основного боргу, позивач відмовився від позову в цій частині і відмова прийнята судом, провадження у справі в частині стягнення 8656,36 грн. основного боргу підлягає припиненню.          

          Відповідно ч.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” № 1280-IV від 18.11.2003р., п. 5.8 Договору у разі несплати плати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється, від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.           Оскільки сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, позивачем, відповідно до поданих розрахунків, нараховано відповідачу та пред’явлено до стягнення 323,40 грн. пені, 20,98 грн. 3% річних, 46,61 грн. інфляційних втрат.

          Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 8656,36 грн. основного боргу.

          2. Стягнути з Військової частини А 0197 (14030, м. Чернігів, вул.. Шевченка, 57, р/р 35210004002773 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 24982108) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? (м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, р/р 26006413 в ЧОД ВАТ ?Райффайзен банк Аваль?, МФО 353348, код 01189425) 390,99 грн. заборгованості, в тому числі 323,40 грн. пені, 20,98 грн. 3% річних, 46,61 грн. інфляційних втрат; 102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.          

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          В судовому засіданні 14.12.09., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення підписано 17.12.09.

Суддя Ю.М. Бобров