Рішення № 7086715, 16.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

16.12.09

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

14 грудня 2009р.                                                                                           справа № 14/163

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова”, вул.Димитрова,5, корп.10а, м. Київ, в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль” ТОВ фірми „ТехНова”, вул.Ушинського,23, м. Чернігів, 14014

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкурент”, юридична адреса: пр.Миру,33 м. Чернігів, поштова адреса: пр.Перемоги,82, магазин „Люкс”, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 2630грн. 71коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Міщенко В.В. представник довіреність №153 від 06.02.08р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2189,92грн. за поставлену теплову енергію згідно договору №533 від 01.12.02р., 251,26грн. пені за період з 16.11.08р. по 05.11.09р., 141,80грн. інфляційних за період 15.11.08р. по 30.09.09р., 47,73грн. річних за період з 15.11.08р. по 05.11.09р.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.12.09р. представником позивача було подана заява про уточнення позовних вимог №21/222 від 01.12.09р., в якій просить стягнути з відповідача 2189,92грн. боргу, 251,26грн. пені за період з 16.11.08р. по 05.11.09р., 140,68грн. інфляційних за період з 16.11.08р. по 30.09.09р., 47,55грн. три проценти річних за період з 16.11.08р. по 05.11.09р. Відповідно до ухвали від 01.12.09р. суд прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних на суму 1,12грн. та 3% річних на суму 0,18грн., оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

          Представник позивача в судовому засіданні надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 09.12.09р., згідно якої записів про проведення реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкурент”, ідентифікаційний код 24554401, - не знайдено. Окрім того, позивачем в судовому засіданні подано довідку від 10.12.09р. за №780/04-1-10 Головного управління статистики у Чернігівській області, згідно якої станом на 10.12.09р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться Товариство з обмеженою відповідальністю „Конкурент”, ідентифікаційний код 24554401, адреса: 14000, м. Чернігів, Деснянський район, проспект Миру, будинок 33.

          Представником позивача було подано до матеріалів справи копію заяви відповідача від 27.06.07р., в якій останній просив надсилати кореспонденцію за адресою: пр-т Перемоги, 82, магазин „Люкс”.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Ухвала суду від 19.11.09р. про порушення провадження у справі та ухвала суду від 01.12.09р. про відкладення розгляду справи, які були направлені на адресу відповідача пр.Миру,33 м. Чернігів повернулися до суду відміткою відділу поштового зв’язку „за зазначеною адресою не значиться”.

Ухвала суду від 01.12.09р. про відкладення розгляду справи та поштове повідомлення, які були направлені на поштову адресу відповідача (пр.Перемоги,82, магазин „Люкс”, м. Чернігів) вказану позивачем в позовній заяві, повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв’язку „за закінченням строку зберігання”.

Слід зазначити, що ухвала суду від 19.11.09р. про порушення провадження у справі, яка була направлена відповідачу за поштовою адресою (пр.Перемоги,82, магазин „Люкс”, м. Чернігів), доставлена останньому 27.11.09р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1452334.

З огляду на викладене та з урахуванням обставин справи, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки направлення відповідачу копій ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відбулося за адресами вказаними в позовній заяві, одна з яких є адресою державної реєстрації відповідача та значиться в довідці управління статистики.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Враховуючи, що позивач зменшив свої позовні вимоги, зменшення прийнято судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з врахуванням його заяви про зменшення позовних вимог.

01 грудня 2002року між позивачем та відповідачем укладено договір №533 на постачання теплової енергії в гарячій воді. Відповідно до умов зазначеного договору позивач взяв на себе зобов’язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах для об’єктів, вказаних в додатку №1 договору, а відповідач зобов’язався сплачувати одержану теплову енергію на розрахунковий рахунок позивача за встановленими тарифами (цінами) в терміни, на умовах та порядку постачання і сплати, передбачених договором. Додатком №1 до Договору, який підписано сторонами, встановлено, що теплова енергія в гарячій воді постачається в ТОВ „Конкурент” пр-т Перемоги,82 кв.2, магазин, опалювальною площею в 43,7м.кв.

Тарифи на послуги теплопостачання встановлені рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 263 від 30.09.08р.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивач поставив відповідачу за період з 01.10.08р. по 30.04.09р. теплової енергії на загальну суму 2189,92грн., що підтверджується рахунками-фактурами №0533 від 31.10.08р. на суму 197,47грн., №0533 від 30.11.08р. на суму 360,08грн., №0533 від 31.12.08р. на суму 360,08грн., №0533 від 31.01.09р. на суму 360,08грн., №0533 від 28.02.09р. на суму 360,08грн., №0533 від 31.03.09р. на суму 360,08грн., №0533 від 30.04.09р. на суму 192,05грн.

У п. 6.1 договору сторони обумовили, що розрахунки за теплову енергію, що споживається відповідачем здійснюються виключно у грошовій формі на розрахунковий рахунок постачальника по тарифах, які затверджені рішенням облдержадміністрації, міської ради, і які можуть змінюватися згідно з законами Верховної Ради і постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.6.5. договору розрахунки відповідача з позивачем за відпущену теплову енергію у вигляді гарячої води виконуються згідно з діючим законодавством, згідно з рахунками позивача щомісячно у відповідності з показаннями приладів обліку або розрахунковим способом при відсутності приладів обліку. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідно до п.6.6. договору відповідач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачу 50% вартості зазначеної у договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Якщо відповідач розраховується за показаннями приладів обліку при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим (п.6.7. договору).

Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем відповідачу рекомендованою кореспонденцією рахунків №0533 від 31.10.08р., №0533 від 30.11.08р., №0533 від 31.12.08р., №0533 від 31.01.09р., №№0533 від 28.02.09р., №0533 від 31.03.09р., №0533 від 30.04.09р. на оплату поставленої теплової енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови договору № 533 від 01.12.02р., за спожиту теплову енергію в повній сумі не розрахувався.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи складає 2889,92грн. і відповідачем не спростована.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На момент розгляду справи в суді відповідачем у відповідності до приписів ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів повної сплати вартості поставленої позивачем теплової енергії, а тому суд доходить висновку, що заборгованість в сумі 2189,92грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 251,26грн. за період з 16.11.08р. по 05.11.09р.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Оскільки п. 7.2.3. договору передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію позивачем нараховується пеня у розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, і відповідачем допущена прострочка в оплаті спожитої теплової енергії, суд доходить висновку, що пеня підлягає стягненню в повній сумі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 140,68грн. інфляційних за період з 16.11.08р. по 30.09.09р. та 47,55грн. три проценти річних за період з 16.11.08р. по 05.11.09р.

Дослідивши подані позивачем розрахунки стягуваних сум, суд приходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню в повній сумі.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за поставлену теплову енергію своєчасно і в повній сумі не розрахувався, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу на суму 2189,92грн., пені в сумі 251,26грн., інфляційних в сумі 140,68грн., 3% річних в сумі 47,55грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

          Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкурент” (юридична адреса: пр.Миру,33 м. Чернігів, р/р 2600130109900 в Укрсоцбанку м. Чернігова, МФО 353014, код 24554401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ТехНова” ( м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 10-а, р/р 260003061901 у ВАТ „Агрокомбанк” м. Києва, МФО 322302, код 24100060 ) 2189грн.92коп. боргу, 251грн.26коп. пені, 140грн. 68коп. інфляційних, 47грн.55коп. три проценти річних, 102грн.00коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                               Н.Ю.Книш

          Рішення підписано 16.12.2009р.

Суддя                               Н.Ю. Книш