Рішення № 7086642, 14.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

14.12.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

”09” грудня 2009 року справа № 11/167

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? 14000, м. Чернігів, 50а.

Відповідач: Управління у справах сім’ї та молоді Чернігівської обласної державної адміністрації, 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 19.

Предмет спору: про стягнення заборгованості у сумі 9161,03 грн.

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Прохоренко М.М. –юрисконсульт, довіреність № 6343 від 21.07.09.

Від Відповідача: Бакеєва Л.А. –головний бухгалтер, довіреність № 03-15/2245 від 01.12.09.

СУТЬ СПОРУ:

          Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? м. Чернігів подано позов до Управління у справах сім’ї та молоді Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 9161,03 грн. заборгованості, в тому числі 8237,51 грн. основного боргу по неоплаті вартості послуг електрозв’язку, що надавались за період з 01.10.08 по 30.09.09, 715,00 грн. інфляційних втрат та 208,52 грн. річних.

          До прийняття рішення по справі представником позивача надані додаткові пояснення по справі, в яких позивач просить суд зменшити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу на 1331,32 грн. та стягнути 6906,19 грн. заборгованості за період з 01.10.08 по 30.09.09, 715,00 грн. інфляційних втрат, 208,52 грн. річних, а також витрати по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Суд прийняв зменшення розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

          Відповідач відзиву на позов не надав.

          Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги, пояснюючи виникнення заборгованості недостатнім фінансуванням управління.

          Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами укладено договір про надання послуг зв’язку № 197 від 01.08.08. (далі –Договір), відповідно до умов якого підприємство зв’язку надає споживачу послуги електрозв’язку, а споживач сплачує щомісячну плату за надані послуги.

На виконання умов Договору позивачем надано відповідачу телекомунікаційні послуги в період з 01.10.08 по 30.09.09, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4.5 Договору та п. 40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р. –розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач, в порушення вимог Договору, своєчасно та в повному обсязі вартість отриманих послуг не сплатив.

Заборгованість відповідача перед позивачем на день прийняття рішення по справі, з урахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог, становить 6906,19 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.           

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної повної оплати наданих послуг, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, суду не надав.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги по стягненню 6906,19 грн. основного боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в повній сумі.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, позивачем, відповідно до поданих розрахунків, нараховано відповідачу та пред’явлено до стягнення 715,00 грн. інфляційних втрат та 208,52 грн. річних.

          Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Управління у справах сім’ї та молоді Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 19, р/р 35214001000149 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 02934345) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? (м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, р/р 26006413 в ЧОД ВАТ ?Райффайзен банк Аваль?, МФО 353348, код 01189425) 7829,71 грн. заборгованості, в тому числі 6906,19 грн. основного боргу, 715,00 грн. інфляційних втрат, 208,52 грн. річних; 102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.          

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          В судовому засіданні 09.12.09., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення підписано 14.12.09.

Суддя Ю.М. Бобров