Ухвала суду № 7086632, 08.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20тел. 67-28-47

УХВАЛА

"08" грудня 2009 р.Справа № 14/88(7/135)

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Ніжинське пиво”,

вул.Синяківська,79, м. Ніжин, 16600

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Про витребування майна на суму 170000грн. із чужого незаконного володіння

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: 04.12.09р. - ОСОБА_3 представник довіреність № 3513 від 07.10.2009, 08.12.09р. - ОСОБА_4 представник довіреність № 3512 від 07.10.2009р.

Від відповідача :04.12.09р., 08.12.09р.Костенко В.І. в.о. голови правління

Від третьої особи : не зявився

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні 04.12.2009р. перерви відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про витребування у відповідача майна КЕГ ємкістю 50 літрів у кількості 680 шт. на суму 170000 грн. з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на передачу відповідачу КЕГ у більшій кількості, ніж було отримано від відповідача за договором № 56 від 31.03.2004 р., що було встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 р. по справі № 14/134.

В поданому суду поясненні №35 від 02.06.09р. відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач не виконав вимог договору №56 від 31.03.04р. та не повернув відповідачу за своїм підписом жодної зворотної тари КЕГ, порушивши ст. 525, 526 ЦК України, що позивачем не подано доказів які б свідчили про те, що у його володінні на відповідний період знаходились 680 одиниць КЕГ ємкістю 50 літрів, які він вважає безпідставно передав відповідачу, що усі доводи позивача носять припустимий характер. Також в обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на абзац 8-14 Постанови Вищого господарського суду України від 16.04.09р. у справі №7/135, на довідку від 10.11.08р., в якій зазначено, що ЗАТ «Ніжинське пиво»було відпущено продукції у зворотній тарі (КЕГ), яка належить відповідачу, по договору №56 від 31.03.04р. СПД ОСОБА_6 у кількості 1731шт: - 1006шт. СПД ОСОБА_6 отримав за своїм підписом, - 725шт отримали інші особи за своїм підписом, повернуто до ЗАТ «Ніжинське пиво»1686шт. КЕГ; - 1686шт КЕГ повернуто за підписом тих же інших осіб. Окрім того, у відзиві на позов відповідач посилається на те, що станом на 02.06.09р. ніякого оголошення на зазначеній позивачем Інтернет-сторінці продаж ЗАТ «Ніжинське пиво»не значиться, та вважає викладене позивачем в позовній заяві про забезпечення позову повністю необґрунтованим.

Від відповідача надійшло клопотання №63 від 07.09.09р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити судово-почеркознавчу експертизу накладних на повернення зворотної тари-КЕГ для підтвердження як доказу факту повернення тари КЕГ саме іншими особами за їхнім підписом та навів перелік питань на вирішення експертизи. Вказане клопотання прийнято судом до розгляду.

У письмовому поясненні від 14.10.09р. представник позивача посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.08р. по справі №14/134 за позовом ЗАТ „Ніжинське пиво” до ПП ОСОБА_6 про повернення зворотної тари та стягнення 54367,20грн. штрафних санкцій, в якій встановлено, що позивач отримав від відповідача КЕГ у кількості 1006штук на суму 251500,00грн., натомість повернув КЕГ у більшій кількості, а саме КЕГ у кількості 1686 штук на суму 421500,00грн., при цьому цей факт встановлений судом не виключно на підставі наявних у справі письмових доказів, а у звязку з тим, що він визнаний у ході розгляду справи самим відповідачем. Окрім того, в поясненні позивачем вказано про придбання у ПП ОСОБА_8 КЕГ пивні згідно накладної б/н від 23.10.03р. і товарного чеку №27 від 23.10.03р. у кількості 350шт., та згідно накладної від 08.04.04р. і товарного чеку №14 від 08.04.04р. у кількості 400шт. Позивач вважає клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відповіді на питання котрі пропонує відповідач поставити перед експертами не матимуть жодного значення для вирішення даного спору і чинним законодавством не передбачено, щоб зворотна тара поверталася виключно тією особою котра отримала товар, що відповідач у ході розгляду Київським апеляційним господарським судом справи №14/134 визнав, що КЕГ у кількості 1686 штук на суму 421500грн. повернуто саме позивачем, тобто й ті КЕГ, котрі повернуті за підписом інших осіб, визнані відповідачем такими, що повернуті позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.10.09р. надав клопотання №94 від 22.10.09р., в якому просив призначити судово-почеркознавчу експертизу накладних на отримання зворотної тари КЕГ позивачем від ПП ОСОБА_8 №б/н від 23.10.03р. 350шт.КЕГ та №б/н від 08.04.04р. 400шт.КЕГ для підтвердження, що саме СПД фізична особа ОСОБА_6 за своїм підписом отримав (придбав) у вказаного ПП ОСОБА_8 зазначену кількість КЕГ, тому що на наданих до суду і відповідачу копії цих накладних за підписом „отримав” відрізняються між собою. Відповідач просив на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1.Чи виконано підпис саме СПД ОСОБА_6 на накладних від 23.10.03р., від 08.04.04р.? 2. Чи не виконано підписи на цих накладних іншою особою? 3. Чи дати на цих накладних співпадають відповідно до дати їх заповнювання? Суд прийняв подане відповідачем клопотання про призначення експертизи до розгляду.

Ухвалою суду від 22.10.09р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача субєкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2.

У письмовому поясненні №76 від 09.11.09р. відповідач виклав свої заперечення проти позову та тверджень позивача, викладених останнім в письмових поясненнях. Відповідач вважає, що подані позивачем накладні б/н від 23.10.03р. та від 08.04.04р., товарні чеки №27 від 23.10.03р. та №14 від 08.04.04р. не є доказом володіння КЕГ позивачем, оскільки незважаючи на неодноразові вимоги суду під час розгляду справи №7/135 та під час нового розгляду цієї справи (№14/88 (7/135)) про надання доказів знаходження у володінні позивача у відповідний період 680 одиниць КЕГ ємкістю 50л виконані не були, і тільки станом на 22.10.09р. у судовому засіданні позивачем були надані вище вказані накладні та товарні чеки, що ставить на думку відповідача під сумнів їх достовірність як доказ по справі. Окрім того, відповідач вважає, що на накладних б/н від 23.10.03р. та від 08.04.04р. підписи отримання КЕГ саме ОСОБА_9 між собою відрізняються, що ставить під сумнів достовірність його особистого підпису, що в накладних відсутні будь-які навіть технічні показники КЕГ, їх ємкість, назва матеріалу з якого вони виготовлені, на накладних відсутній відтиск печатки ПП ОСОБА_8 Відповідач наголошує на неподанні позивачем доказів отримання пива в КЕГ від ТОВ «Ашер»в підтвердження висловлених позивачем в позовній заяві припущень надлишкової передачі тари. Окрім того, відповідач посилається на використання КЕГ та технологічного обладнання для розливу пива системи «Комбі», яке відмінне від технологічного обладнання для розливу пива системи «Корб», яке використовує компанія «САН Ін Бев Україна», дистрибютором продукції, якої є ТОВ «Ашер». У поданому поясненні відповідач просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу (клопотання №63 від 07.09.09р.), проведення цієї експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою м. Чернігів, пр.Миру,44; призначити по справі судово-технічну експертизу (клопотання №94 від 22.10.09р.), проведення якої доручити ДНД експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою м. Київ, вул.Велика Окружна,4.

Суд задовольнив клопотання відповідача від 09.11.09р. за №75 про витребування у позивача та третьої особи документів. Клопотання відповідача про витребування у позивача та у третьої особи документів, яке викладене в письмовому поясненні відповідача від 09.11.09р. №76, за своїм змістом та переліком документів ідентичне клопотанню від 09.11.09р. №75.

Від третьої особи надійшло пояснення від 11.11.09р., в якому зазначено, що дійсно згідно накладної від 23.10.03р. та товарного чеку №27 від 23.10.03р. ФОП ОСОБА_2 продав ФОП ОСОБА_6 товар в обороті КЕГ пивні у кількості 350шт., згідно накладної №14 від 08.04.04р. та товарного чека №14 від 08.04.04р. КЕГ пивні у кількості 400шт., що на вказаних накладних та товарних чеках у рядках „Відпустив” містяться підписи виконані особисто ФОП ОСОБА_2, а в графах „Одержав” підписи, виконані особисто ФОП ОСОБА_6, що дати на цих накладних та товарних чеках повністю співпадають з датами їх фактичного заповнення та підписання сторонами, що купівля-продаж відбулася саме в ті дати, які зазначені у вказаних накладних та товарних чеках, що проводити судово-почеркознавчу експертизу за клопотанням відповідача №94 від 22.10.09р. немає жодної необхідності. Третя особа просила відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи та розглядати справу без участі його представника. Витребувані судом документи третя особа не надала.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.09р. надав пояснення від 10.11.09р., в якому зазначено, що позивач підтверджує, що в накладних №б/н від 23.10.03р. та №14 від 08.04.2004р. у графі „Отримав” підписи виконані ним особисто, так само, як і в графі „Відпустив” особисто ФОП ОСОБА_2 та що зазначені накладні були заповнені та підписані саме в ті дати, які на них зазначені. В поясненні вказано, що позивач вважає клопотання відповідача №94 від 22.10.09р. про проведення судово-почеркознавчої експертизи безпідставним, оскільки позивач особисто визнає власні підписи на накладних та товарних чеках, котрі у відповідача викликають сумнів, та вважає сумніви відповідача щодо дат заповнення накладних не аргументовані. В поясненні зазначено, що позивач не пропонує власних питань для експертів, вид експертизи та організацію для її проведення у звязку з недоцільністю призначення заявленої представником відповідача експертизи. В поясненні повідомлено про неможливість надати договір купівлі-продажу укладеного між позивачем та ПП ОСОБА_2 за 2003-2004р. через відсутність такого документа, та про неможливість надати суду книгу доходів і витрат та другі примірники приймальних квитанцій (форма №6) щодо повернення зворотної тари КЕГ у звязку з закінченням трирічного строку їх зберігання.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 04.12.09р., в якому просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по накладних на повернення КЕГ, оскільки вказані накладні були надані відповідачем під час розгляду іншої справи, між іншими сторонами та справжність підписів під сумнів не ставилась, також жодним нормативним документом, який регулює обіг товарно-матеріальних цінностей, не передбачено повернення тари саме позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.12.09р. надав клопотання від 04.12.09р., в якому повідомляє, що станом на сьогоднішній день проведення судово-технічної експертизи на території України є неможливим, а тому з метою недопущення затягування судового розгляду справи по суті клопотання відповідача №94 від 22.10.09р. просить залишити без задоволення. Також відповідач в клопотанні просить призначити судово-почеркознавчу експертизу накладних на повернення зворотної тари КЕГ згідно клопотання №63 від 07.09.09р., експертизу накладних на придбання зворотної тари КЕГ позивачем СПД-ОСОБА_6. від СПД ОСОБА_2 №б/н від 23.10.2003р.-350шт. КЕГ та №б/н від 08.04.2004р. 400 шт. КЕГ, проведення судово-почеркознавчої експертизи документів доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: України, м. Чернігів, пр-т Миру,44.

Представник позивача в судовому засіданні 08.12.09р. подав клопотання від 08.12.09р., в якому відповідно до ст.44 ГПК України просить покласти понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката в сумі 8500,00грн. на відповідача. На підтвердження отримання позивачем послуг адвоката, представник позивача надав копію договору №1/09 від 07.10.09р. про надання правової допомоги, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №159 від 07.10.09р., копію акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.12.09р. Вказане клопотання суд прийняв до розгляду.

В судовому засіданні 08.12.09р. представник відповідача підтримав свої заперечення проти позову, наголошуючи на наявності сумнівів щодо дати складання накладних на придбання КЕГ позивачем у ПП ОСОБА_2 та заявив усне клопотання, про визначення судом, за наявності такої інформації, установи для проведення судово-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, подані сторонами клопотання та письмові пояснення, враховуючи обставини справи, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи накладних на повернення зворотної тари-КЕГ не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається при вирішенні питань які потребують спеціальних знань.

Господарським судом Чернігівської області розглядалась справа №14/134 за позовом Закритого акціонерного товариства «Ніжинське пиво»до приватного підприємця ОСОБА_6 про повернення неповернутої тари, зокрема КЕГ у кількості 45 штук на суму 11250,00грн., пляшку пивну у кількості 5132 штуки на суму 769,80грн., ящик пивний поліетиленовий у кількості 262 штук на суму 1572,00грн., переданої відповідачу згідно договору №56 від 31.03.04р. по товарно-транспортним накладним за період з 31.03.04р. по 20.10.04р., та стягнення з відповідача 30000,00грн. штрафу за порушення термінів повернення тари.

Позивачем - Закритим акціонерним товариством «Ніжинське пиво»самостійно було визначено предмет та підставу позову у справі №14/134.

Підставою вказаного спору було неналежне виконання відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_6 зобовязання по договору поставки №56 від 31.03.04р. по поверненню зворотної тари, в тому числі КЕГ. Під час розгляду справи №14/134 Закритим акціонерним товариством «Ніжинське пиво»були надані оформлені товариством приймальні квитанції, накладні на відпуск матеріалів на сторону на одержання зворотної тари від ПП ОСОБА_6

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.08.05р. у справі №14/134 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.08р. по справі №14/134 скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 10.08.05р. у справі №14/134, позов задоволено частково та зобовязано Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 по свідоцтву про державну реєстрацію від 22.03.95р. адреса АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити відсутні) повернути Закритому акціонерному товариству “Ніжинське пиво” (м. Ніжин, вул.Синяківська,79, р/р 2600113925 МФО 300205, ідентифікаційний код 30941896) пляшку пивну у кількості 3000 штук на суму 560 грн., ящик пивний поліетиленовий у кількості 150 штук на суму 900 грн. В частині стягнення штрафу позов залишено без розгляду. В іншій частині позову відмовлено.

В постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.05.08р., встановлено, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині повернення КЕГ, оскільки згідно з даними підписаних відповідачем товарно-транспортних накладних позивачем було поставлено відповідачу КЕГ у кількості 1006 штук на суму 251500,00 грн., натомість, як свідчать матеріали справи, відповідачем було повернуто позивачу КЕГ у більшій кількості, а саме КЕГ у кількості 1686 штук на суму 421500,00 грн. В судовому засіданні позивач підтвердив, що КЕГ у кількості 1686 штук було повернуто йому саме відповідачем. У вказаній постанові зазначено, що КЕГ слід враховувати повернутим в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.08р. у справі №14/134 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.08р. у справі №14/134 залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки факт повернення відповідачем ПП ОСОБА_6 тари КЕГ позивачу ЗАТ «Ніжинське пиво»встановлено під час розгляду справи №14/134, в яких брали участь ті самі сторони що і у даній справі №14/88 (7/135), з врахуванням приюдиційності фактів та обовязковість рішення суду, як однієї із засад судочинства, суд не задовольняє клопотання ЗАТ «Ніжинське пиво»про призначення судово-почеркознавчої експертизи накладних на повернення зворотної тари-КЕГ.

Окрім того, суд не задовольняє клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи накладних №б/н від 23.10.03р. та №б/н від 08.04.04р. на отримання позивачем КЕГ пивний від ПП ОСОБА_8, враховуючи відсутність заперечень між продавцем КЕГ (ПП ОСОБА_2.) та покупцем КЕГ позивачем у даній справі (СПД ОСОБА_6).

Слід зазначити, що подана позивачем накладна від 08.04.04р. на 400шт.КЕГ має номер 14.

Проте, враховуючи наявність різних позицій у ЗАТ «Ніжинське пиво»та Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6 щодо періоду виготовлення документів про придбання позивачем у ПП ОСОБА_2 товару-КЕГ у кількості 350шт. по накладній б/н від 23.10.03р., товарний чек №27 від 23.10.03р. та у кількості 400шт. по накладній №14 від 08.04.04р., товарний чек №14 від 08.04.04р., і дана обставина підлягає дослідженню й може вплинути на повний та всебічний судовий розгляд, однак дослідження неможливе без застосування спеціальних знань, суд доходить висновку про необхідність призначення технічної експертизи вказаних документів, а тому клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів підлягає задоволенню.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи те, що у звязку з призначенням судової технічної експертизи документів матеріали справи направляються в розпорядження експертів, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі 14/88(7/135) повинно бути зупинено.

Керуючись ст. 41, 77, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову технічну експертизу документів.

2. Проведення експертизи доручити Київському науководослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. вул.Смоленська,6

3. На вирішення судової експертизи поставити слідуючи питання :

- яким є час фактичного виготовлення рукописного підпису від імені ОСОБА_6 в графі «Прийняв»на накладній №14 від 08.04.2004р. ?

- яким є час фактичного виготовлення рукописного підпису від імені ОСОБА_6 в графі «Одержав»на накладній №б/н від 23.10.2003р. ?

- чи співпадає дата 08.04.2004р. на накладній №14 від 08.04.2004р. з часом фактичного виготовлення рукописного підпису від імені ОСОБА_6 в графі «Прийняв»на даному документі?

- чи співпадає дата 23.10.2003р. на накладній №б/н від 23.10.2003р. з часом фактичного виготовлення рукописного підпису від імені ОСОБА_6 в графі «Одержав»на даному документі?

4. Витрати на проведення судової технічної експертизи покласти на відповідача - Закрите акціонерне товариство „Ніжинське пиво”, вул.Синяківська,79, м. Ніжин, 16600.

5. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 14/88(7/135) господарського суду Чернігівської області в 4-х томах., оригінали накладних: №б/н від 23.10.2003р. (Т.4 а.с.35) і №14 від 08.04.2004р. (Т.4, а.с. 34).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

7. Провадження у справі № 14/88(7/135) зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Н.Ю.Книш