Ухвала суду № 70865683, 08.12.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2101/17

Номер провадження 2/289/1125/17

УХВАЛА

про відвід судді

08.12.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської районної спілки споживчих товариств про скасування свідоцтва права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 27.11.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 08.12.2017 року.

Позивач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з’явився, представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду 08.12.2017 року подав заяву про відвід головуючого судді Сіренко Н.С., мотивуючи відвід наявністю сумнівів у об’єктивності вказаного судді. Обґрунтовує заяву тим, що при розгляді справи за участю конфліктуючих сторін суддя Сіренко Н.С. винесла ухвалу про залишення без розгляду, у зв’язку із порушенням строків позовної давності, а враховуючи, що обидві справи взаємопов’язані між собою, мають однакові підстави і предмет, представник позивача вважає, що суддя перебуває під впливом попередньої справи, а тому не зможе об’єктивно і безсторонньо дослідити докази по цивільній справі. Заявник вважає, що у даній справі позиція судді Сіренко Н.С. є сформованою, тому просить задовольнити заяву про відвід і передати справу для призначення іншого судді для розгляду цієї справи.

Представник відповідача заявив про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Розглянувши заяву та заслухавши думку представника відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Заява про відвід заявлена до початку з’ясування обставин у справі з обґрунтуванням підстав для відводу, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Як вбачається із матеріалів справи, 29.06.2016 року суддею Сіренко Н.С. було постановлено ухвалу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Радомишльської міської ради Житомирської області, Радомишльської районної спілки споживчих товариств про визнання протиправним і скасування рішення та свідоцтва про право власності органу місцевого самоврядування про залишення адміністративного позову без розгляду в зв’язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду. В обох справах предметом позову являється правомірність видачі Радомишльській райспоживспілці свідоцтва про право власності на майновий комплекс бази райспоживспілки, що знаходиться по вул. Русанівській, 3-А в м. Радомишль Житомирської області.

Приймаючи до уваги, що у одного із учасників даного процесу склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 КАС України, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд –

У ХВ А Л И В :

Заяву представника позивача про відвід судді Сіренко Н.С. - задовольнити.

Цивільну справу № 289/2101/17 за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської районної спілки споживчих товариств про скасування свідоцтва права власності передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)