Рішення № 7086563, 10.12.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2009 р.Справа № 10/1242

За позовом Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" м. Хмельницький

про стягнення 292244,62 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивач: Демчук Л.Г.- за довіреністю №02-11-910 від 11.07.2006р.

відповідач: Шкодяк В. І.- за довіреністю від 14.07.2009р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 292375,31 грн., з яких 227156 грн. основного боргу за договором №37 від 19.05.2008р. про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 31220,60 грн. інфляційних витрат за період з 01.07.2008р. по 30.05.2009р., 6814,68 грн. - 3% річних, 27184,03 грн. пені, посилаючись на положення ст. ст. 193,232,233 ГК України, ст.ст. 231,625 ЦК України, умови договору№37 від 19.05.2008р.

Зазначає, що відповідно до договору №37 від 19.05.2008р. товариство повинно сплатити 297805 грн., було сплачено 70649 грн., залишилось 227165 грн. Посилаючись на ст. 654 Цивільного кодексу України, вважає, що твердження відповідача про те, що була домовленість між сторонами про зарахування вартості благоустрою в рахунок сплати коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького є безпідставним, так як зміни в договір не вносились. Звертає увагу, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.07.05р. №490-Б відповідачу надавався дозвіл на реконструкцію приміщення торгово-промислового призначення по Старокостянтинівському шосе, 26 при умові мощення плиткою тротуару та виконання благоустрою території, тобто Відповідач повинен здійснити благоустрій прилеглої території та сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури. Вважає, що факт прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію не звільняє відповідача від виконання обов'язків по договору №37 від 19.05.08р. Звертає увагу на відсутність доказів щодо підтвердження підстав застосування п. 14 Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

В порядку ст. 22 ГПК України подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача 292244 грн. , з яких 227156 грн. основного боргу, 31220,60 грн. - інфляційних втрат , 6683,99 грн. три проценти річних та 27184,03 грн. пені за період з 01.07.2008р. по 30.12.2008р. Дана заява приймається судом. Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в позові відмовити. Зазначає, що на виконання умов договору від 19.05.2008р. відповідач перерахував грошові кошти в сумі 70649 грн., в рахунок решти суми - 227156 грн., за домовленістю з позивачем, проведено благоустрій прилеглої території на суму 239660 грн. і передано на баланс міського управління ЖКГ. Вказані роботи проводились відповідно до договору №065-07 від 02.04.2007р. між відповідачем та УЖКГ Хмельницького міськвиконкому, за погодженням із управлінням архітектури та містобудування. Посилаючись на п.4.2 договору, стверджує, що факт проведення розрахунків з Позивачем підтверджується актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 20.05.2008р.

Акцентує увагу на п.1.4 Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, відповідно до якого, кошти замовників не залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів в разі проведення робіт із благоустрою на отриманій для проведення благоустрою ділянці на території, що прилягає до діючого об'єкту. Тому вважає, що у позивача відсутні підстави для залучення коштів відповідача для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Крім того зазначав, що постійною комісією міськради з питань містобудування відмовлено у заяві відповідача щодо винесення питання про зарахування коштів, витрачених на благоустрій прилеглої території до будинку по вул. Старокостянтинівське шосе, 26/1, як пайового внеску на створення і розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста на сесію міськради.

Повноважний представник відповідача подав письмове клопотання про надання додаткового строку для представлення директором ТОВ "Поділляжитлобуд" доказів щодо проведених розрахунків та пояснень про обставини складання договору №37, наявності обставин зазначених у п. 1.4.8 Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Повноважний представник позивача проти даного клопотання категорично заперечує, просить суд розглядати справу по суті, в зв'язку із неодноразовим відкладенням розгляду справи і наявною можливістю відповідача на протязі цього часу надавати відповідні докази. Вважає , що це є затягуванням розгляду справи.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи, та наявну можливість у відповідача за цей період надати суду відповідні докази в підтвердження своєї позиції, позицію позивача, суд дане клопотання відповідача залишає без задоволення.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне:

Рішенням 3-ої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006р. №6 (з наступними змінами та доповненнями внесеними рішеннями Хмельницької міської ради від 26.06.2007р. №31, від 07.11.2007р. №40 ), чинним на момент укладення сторонами договору, затверджено „Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького”.

Відповідно до п. 3.1 Положення міську раду у питаннях, пов'язаних із залученням коштів на розвиток, представляє управління капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів міської ради.

Згідно п. п. 3.2, 3.3. Положення у випадку проведення реконструкції об'єкта договір про згоду замовника внести кошти на розвиток укладається до прийняття виконавчим комітетом міської ради рішення про надання дозволу на реконструкцію і є обов'язковою умовою надання такого дозволу. Розрахунок коштів на розвиток, належних замовником до сплати у відповідності до цього Положення, проводиться УКБ. Для врахування вартості усіх робіт, передбачених вихідними даними на проектування, а також коштів, що залучаються на розвиток систем тепло-, водопостачання та каналізації, у порядку та розмірах, передбачених рішенням виконавчого комітету, замовник має подати до УКБ відповідні документи, що підтверджують внесення таких коштів (угоди, договори, кошториси тощо).

Після проведення розрахунку між міською радою та замовником укладається договір про залучення коштів на розвиток.

Відповідно до розрахунку №01-20-43 від 08.05.2008р., підписаного начальником управління капітального будівництва розмір внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького в зв'язку із реконструкцією приміщення торгово-промислового призначення по Старокостянтинівському шосе, 26 під офісні приміщення та магазин ТОВ "Поділляжитлобуд" складає 297805 грн.

19.05.2008 р. між Хмельницькою міською радою (сторона 1) в особі заступника міського голови Прокопця І.Ю. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" м. Хмельницький (сторона 2) в особі директора Скочеляса О.А. було укладено договір №37 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є визначення для сторони 2, яка є замовником об’єкту реконструкції приміщення торгово-промислового призначення по Старокостянтинівському шосе,26 під офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху та влаштуванням головного входу зі сторони Старокостянтинівського шосе, розміру та строків внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, що передбачено рішенням 3-ої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006р. №6 "Про затвердження положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького" із внесеними змінами рішенням дванадцятої сесії Хмельницької міської ради від 26.06.07р. №31 "Про внесення змін до Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького", рішенням чотирнадцятої сесії від 07.11.07р. №40 "Про внесення змін до Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького".

Пунктом 2.1.1. договору передбачено, що Хмельницька міська рада сприяє прийняттю вищезазначеного об’єкта будівництва в експлуатацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 після виконання відповідачем обов’язків, передбачених п.2.2. договору.

Згідно з п. 2.2.1. договору відповідач зобов’язується перерахувати міській раді до 30.06.2008 р. кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у національній валюті в сумі 297805 грн. на рахунок у міське фінансове управління.

Відповідно до п. 2.2.4. договору кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького вносяться з урахуванням встановленого індексу інфляції за даними органів державної статистики, який діє на день проведення платежів.

Відповідно до п. 4.1. договору у разі прострочення термінів, передбачених п.2.2. договору, відповідач сплачує Хмельницькій міській раді пеню у розмірі одного відсотка від суми, вказаної у п.2.2. договору, за кожен день прострочення.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.07.2005р. №490-Б надано дозвіл на реконструкцію приміщення торгово-промислового призначення по Старокостянтинівському шосе, 26 під офісні приміщення та магазин з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху та влаштуванням головного входу зі сторони Старокостянтинівського шосе, ТОВ "Поділляжитлобуд".

Відповідач на виконання умов договору сплатив 70649 грн., що підтверджується довідкою управління капітального будівництва від 18.06.2009р. та не заперечується сторонами.

В зв'язку із невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по перерахуванню Хмельницькій міській раді коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького по сплаті решти суми, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 292375,31 грн., з яких 227156 грн. основного боргу, 31220,60 грн. інфляційних витрат за період з 01.07.2008р. по 30.05.2009р., 6683,99 грн. - 3% річних, 27184,03 грн. пені.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов’язання.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами було укладено договір №37 від 19.05.2008р. про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, відповідач взяті на себе зобов'язання по перерахуванню у визначений строк та у повній сумі коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького не виконав, не сплативши позивачу 227156 грн. Доказів, які б спростовували зазначене суду не подано.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вищенаведених норм, аналізуючи матеріали справи та наданий розрахунок, позивач правомірно нарахував відповідачу 31220,60 грн. втрат від індексу інфляції за період з 01.07.08р. по 30.05.09р. та 6683,99 грн. три проценти річних.

Виходячи зі змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов’язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Враховуючи вищенаведені норми, вимоги п.4.1 договору, аналізуючи наданий позивачем розрахунок позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в сумі 27184,03 грн. за період з 01.07.2008р. по 30.12.2008р.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними у справі доказами та підлягають задоволенню. Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

Позиція відповідача спростовується вищенаведеним. При цьому судом враховується, що договір №37 від 19.05.2008р. про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, який укладений між сторонами, у визначеному законом порядку не оспорювався та не визнавався недійсним, зміни в даний договір не вносились. Сторони, укладаючи даний договір, погодилися на його умови, відповідачем частково виконано зобов'язання за договором. Доказів про зарахування позивачем коштів витрачених відповідачем на проведення благоустрою по договору № 065-07 від 02.04.2007р., укладеного між управлінням ЖКГ та ТОВ "Поділляжитлобуд", відповідно в рахунок виконання зобов'язань за договором №37 від 19.05.2008р. суду не подано.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницької міської Ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" м. Хмельницький про стягнення 292244,62 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" м. Хмельницький, вул. Прибузька,16 кв.104 (код 32601069) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 23565225) 227156 грн. (двісті двадцять сім тисяч сто п'ятдесят шість гривень) основного боргу, 31220,60 грн. (тридцять одна тисяча двісті двадцять гривень 60 коп.) інфляційних втрат, 6683,99 грн. (шість тисяч шістсот вісімдесят три гривні 99 коп.) 3% річних, 27184,03 грн. (двадцять сім тисяч сто вісімдесят чотири гривні 03 коп.) пені, 2922,45 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять дві гривні 45 коп.) витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                    Суддя                                                                      В.В. Виноградова

Віддруковано 3 примірники: 1 –в справі, 2 –позивачу, 3 - відповідачу