Ухвала суду № 70865485, 08.12.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7401/16-ц

пр.№ 6/464/160/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Добрій О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Львові подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, стягувач комунальна установа Інститут міста, боржник ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника, що належить йому на праві спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

державний виконавець звернувся до суду із подання у якому просить визначити 1/3 частку майна боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі №11 у будинку №19 на вулиці Морозна у м.Львові для її подальшої реалізації в рахунок погашення боргу. В обґрунтування подання покликається на те, що в провадженні органу державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист №464/7401/16-ц виданий Сихівським районним судом м.Львова 11.04.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунальної установи Інституту міста кошти у розмірі 17760 грн., сплачені в якості попередньої оплати за товар та 1378 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору. За даним виконавчим документом винесено органом державної виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження. У процесі примусового виконання, боржником рішення суду за виконавчими листами не виконується. Державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить вищезгадана квартира. Просить подання задовольнити шляхом визначення його частки у нерухомому майні - квартирі, яке належить боржнику на праві спільної сумісної власності, згідно із свідоцтво про право власності.

У судове засідання державний виконавець, стягувач, боржник та заінтересовані особи не зявились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи. Від державного виконавця та представника стягувача надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутності, вимоги подання підтримують та просять таке задовольнити. Від представника боржника 23.10.2017 надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті цивільної справи № 464/7401/16-ц, яка перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції. У звязку із наведеним, суд вважає за необхідне, провести судове засідання у відсутності осіб, що не зявились, згідно із ч.2 ст.379 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавчий лист № 464/7401/16-ц виданий Сихівським районним судом м.Львова 11.04.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунальної установи Інституту міста кошти у розмірі 17760 грн., сплачені в якості попередньої оплати за товар та 1378 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору, що підтверджено постановою про відкриття виконавчого провадження від 19 червня 2017 року № 54147117.

В ході виконавчого провадження зясовано, що боржнику ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності квартира №11 у будинку №19 на вулиці Морозна, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.06.2006 та згідно з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.07.2017 № 92273502.

У звязку із вищевикладеним та відсутністю обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, суд вважає, що за боржником, слід визначити 1/3частки у праві спільної сумісної власності на квартиру №11 у будинку №19 на вулиці Морозна у м.Львові.

Щодо клопотання представника боржника про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 травня 2017 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом комунальної установи Інституту міста до ОСОБА_6 про стягнення коштів. Відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2016 та ухвали апеляційного суду Львівської області від 04.04.2017.

Таким чином, суд приходить переконання, що оскільки судові рішення першої та апеляційної інстанцій набрали законної сили, на їх виконання видано виконавчий документ, який предявлений до примусового виконання до органу виконавчої влади, у клопотанні про зупинення виконання спірних рішень судом касаційної інстанції відмовлено, а відтак суд приходить висновку про безпідставність клопотання про зупинення провадження у справі, поданого у відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, а тому у такому необхідно відмовити.

Відповідно до ст.372 ЦК України, керуючись ст.ст.201, 208, 210, 214-215, 379 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

подання задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, у майні квартирі №11 у будинку №19 на вулиці Морозна у м.Львові, якою він, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.06.2006 та згідно з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.07.2017 № 92273502, володіє спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 - становить 1/3 частки від усієї квартири.

У клопотанні представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. П. Рудаков