Ухвала суду № 70865323, 11.12.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-п/243/90/2017

Номер справи 243/7004/14

УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

«11» грудня 2017 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Хаустової Т.А.,

з участю: - секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1О – адвокат ОСОБА_2 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про перегляд Заочного рішення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі по справі не отримували Ухвалу про відкриття провадження, копію заочного рішення та не були присутні при розгляді справи, оскільки проживають на тимчасово окупованій території України та судові повістки про виклик до суду відповідачам не направлялися.

Про існування даного рішення стало відомо 09 листопада 2017 року, коли його представник - адвокат ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 51296908, а отримав рішення суду лише 14 листопада 2017 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

Вважає, що заочне рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на таке:

ОСОБА_1 був позбавлений права щодо подання документів, які б вплинули на розгляд справи по суті, а саме на подачу заяви про застосування строку позовної давності щодо частини боргу - тіла кредиту, відсотків та пені.

При укладенні кредитного договору сторони погодили наступні строки виконання зобов’язань:

- строк повернення кредиту - по 12 грудня 2011 року включно (п.1.1 кредитного договору). Строк позовної давності сплинув 12 грудня 2014 року.

- строк сплати місячних платежів - 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в який укладено кредитний договір. Перший місячний платіж 10 січня 2007 року (п. 3.1 кредитного договору);

- останнє нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється наступного робочого дня за датою вказаною в пункті 1.1 кредитного договору, в подальшому проценти за користування кредитом не нараховуються (п. 4.4 кредитного договору). Останній день нарахування відсотків 13 грудня 2011 року.

Строк позовної давності з повернення основної суми кредиту (тіло кредиту) сплив 12 грудня 2014 року.

Строк позовної давності зі сплати процентів, нарахованих за останній місяць користування кредитними коштами сплинув 13 грудня 2014 року.

Позивач подав позовну заяву до суду 10 грудня 2014 року, тому відповідно у нього пропущений строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, неустойки (штрафу, пені), процентів та інших платежів, які виникли до 10 грудня 2011 року включно. З розрахунку заборгованості доданого до позовної заяви вбачається, що по виключній більшості нарахованих Позивачем зобов’язань, строк позовної давності сплив. За таких обставин включення для обрахування ціни позову прострочених платежів, які мали місце поза межами строку позовної давності, не ґрунтується на вимогах закону.

Окрім того, вказаним рішенням порушено майнові права поручителя ОСОБА_4, оскільки Договір поруки, на підставі якого судом стягнуто грошові кошти, є припиненим в силу ч.4 ст. 559 ЦК України.

Згідно цієї статті, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Просить суд переглянути заочне рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року у справі № 243/7004/14, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

До судового засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

До судового засідання представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2017 року ( а.с. 65-66) не з’явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. 11 грудня 2017 року надав до суду Заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 81).

До судового засідання ОСОБА_4 не з’явився.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_5, яка діє на підставі Довіреності №2-16 від 28 вересня 2017 року (а.с. 76), до судового засідання не з’явилася. 07 грудня 2017 року до суду надала Заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданих до суду запереченнях зазначила, що банком подано позовну заяву до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором до Відповідачів відповідно до ч. 14 ст. 110, ч. 9 ст. 110 ЦПК України, та відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності» та у зв’язку із тимчасовим призупиненням роботи Суду по відправленню правосуддя, визначається територіальна підсудність - Слов’янському міськрайонному суду Донецької області. У зв’язку із тим, що позовна заява АТ «РОДОВІД БАНК» була подана без порушення вимог цивільного процесуального Кодексу України, у зв’язку із чим 11 грудня 2014 року у цивільній справі № 243/7004/14 постановлено ухвалу про відкриття провадження, та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18 грудня 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області.

Представником відповідача ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом із тим, представник ОСОБА_1 не прийняв до уваги те, що з 27 листопада 2014 року державне підприємство «Укрпошта» зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Рішення прийнято на виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась анти терористична операція», що діяло станом на дату подачі та розгляду позову, визначено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до яких відносились м. Донецьк, місце проживання та листування ОСОБА_1 її та м. Горлівка Донецької області, місце проживання ОСОБА_4

У зв’язку із вищевикладеним, відповідачі викликалися до судового засідання через Публікацію у газеті «Урядовий кур’єр» було опубліковано завчасно до дати призначеного засідання, з розрахунком часу на отримання Відповідачами інформації про судове засідання та прибуття до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області.

Вважає, що відповідачі про місце і час судового засідання були повідомлені належним чином, що і зазначено у рішенні від 23 грудня 2014 року.

Окрім того, рішення від 23 грудня 2014 року було опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач мав змогу ознайомитись із його текстом та направити до суду заяву про його перегляд або оскаржити у апеляційному порядку у строк до 06 січня 2015 року, але не зробив цього з невідомих обставин.

Просить суд Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року залишити без задоволення (а.с. 73-75).

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України „ Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ”.

Згідно з ч.2 ст. 228 ЦПК України „ Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. ”

23 грудня 2014 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення при заочному розгляді справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом , яким задоволені позовні вимоги.

23 грудня 2014 року на адресу відповідачів були направлені копії заочного рішення суду від 23 грудня 2014 року (а.с. 48, 49). Але, як вбачається з матеріалів справи, відомості про отримання відповідачем даного рішення відсутні.

Про ухвалене заочне рішення Слов’янським міськрайонним судом Донецької області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_1 стало відомо 09 листопада 2017 року, коли його представник - адвокат ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 51296908, та отримав рішення суду 14 листопада 2017 року, і 20 листопада 2017 року, у відповідності до ч.2 ст. 228 ЦПК України, у встановлений законом строк звернувся до суду з Заявою про перегляд судового рішення.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Зокрема, частина 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин ”.

У відповідності до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, зобов’язані повідомляти суд про зміну місця свого мешкання (перебування, находження) або місця знаходження під час провадження по справі. При відсутності заяви про зміну місця мешкання або місця знаходження судова повістка направляється за останнім відомим місцем та вважається доставленою, навіть якщо особа по цій адресі більше не мешкає.

Заявник вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Згідно зі ст.232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( пункти 3,4 ч.2 ст. 29 ЦПК України).

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення;

Водночас з’ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В своїй заяві відповідач посилається на ту обставину, що йому не було відомо про розгляд справи 23 грудня 2014 року, він не отримував жодних повідомлень від суду, отже заочне рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, ухвалене на цьому судовому засіданні, підлягає перегляду.

Він також заявляє про те, що він не згоден із існуючим розміром заборгованості, оскільки вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, а також вважає, що порука, укладена між банком та ОСОБА_4 є припиненою, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а саме від 12 грудня 2011 року не пред'явив до ОСОБА_4 вимоги, як до поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_2, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом – задовольнити.

Заочне рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у Слов’янському міськрайонному суді Донецької області на 05 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_6