Постанова № 70865223, 07.12.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/19338/17

Номер провадження 3/521/7557/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю представників Південної митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Південної митниці ДФС про вирішення питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серія ЕА368635 виданий 31.10.2007 року органом 5116, ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Шоніна, 82, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року о 20 год. 51 хв. в зону митного контролю міждержавного автомобільного пункту пропуску Тимкове-Броштень відділу митного оформлення № 4 митного поста Подільськ Одеської митниці ДФС, в напрямку з України до Республіки Молдова, на канал руху зелений коридор, вїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E220D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Республіка Молдова, номер кузова WDВ2100041А006353, 1995 року виготовлення, обєм двигуна - 2155 см.куб., під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Громадянин України ОСОБА_2 як підставу для переміщення зазначеного автомобіля надав до митного контролю та митного оформлення наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 0167119, згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕА368635, виданий 31.10.2007, орган видачі 5116, з відміткою про прийняття на консульський облік в Посольстві України в Республіці Молдова «ПОСТІЙНО» від 22 серпня 2011 року.

За результатами здійснення прикордонного контролю т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Тимкове» ОСОБА_3 було надано висновок за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 08.08.2017 року в якому зазначено, що документ дійсний, належить предявникові, виданий уповноваженим органом в паспортному документі ЕА368635, на сторінці 5 проставлено відмітку (Прийнятий на консульський облік в Посольстві України в Республіці Молдова), та Консульську печатку (Консульство України Бельци), який містить ознаки підробки, а саме: ширина та висота рамки штампу 55 на 45 мм, замість 61 на 41 мм, слово (постійно) ширина 36 мм замість 39 мм, та відповідно, всі записи не встановленої ширини, дата встановлення на облік вписана від руки, а повинна бути надрукована машинописним друком, відсутня напис (м.п.) - місто печатки, штамп виконано мастичним способом замість машинописним друком. Консульська печать відрізняється від оригіналу, а саме в тексті (Консульство України Бельци), а повинно бути (Консульство України в Бельцях) тобто допущені орфографічні помилки.

Таким чином, ОСОБА_2 в якості підстави для переміщення через митний кордон України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E220D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Республіка Молдова, номер кузова WDВ2100041А006353, надав до митного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕА368635, виданий 31.10.2007, з підробленими відмітками про постановку на консульський облік в Республіці Молдова.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 09.10.2017 року №149/17, вартість зазначеного автомобіля становить 103962,32 грн.

По даному факту співробітниками митниці, у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №1200/50000/17 від 08.08.2017 року за ч. 1 ст. 483 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про місце та час розгляду протоколу про порушення митних правил був сповіщений належним чином телефонограмою, в судове засідання не зявився, про поважні причини своєї неявки суд не сповістив.

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку щодо розгляду справи без гр. ОСОБА_2, оскільки останній був сповіщений належним чином, але не зявився в судове засідання, та вважав за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Південної митниці, суддя вважає, ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує ч. 1 ст. 483 МК України за кваліфікуючими ознаками: переміщення через митний кордон України транспортного засобу, з поданням митному органу доходів і зборів як підстави для переміщення транспортного засобу підробленого документу.

Суд розглянув матеріали про порушення митних правил без особи у відношенні якої складено протокол, оскільки підстав для відкладання та перенесення судового засідання з розгляду протоколу не має. Відомостей які перешкоджають явці ОСОБА_2 в судове засідання, судді не надані.

Суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме факт переміщення ОСОБА_2 через митний кордон України легкового автомобілю «MERCEDES-BENZ E220D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Республіка Молдова, номер кузова WDВ2100041А006353, 1995 року виготовлення, з поданням митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу документу, що підроблений (паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕА368635, виданий 31.10.2007, з підробленими відмітками про постановку на консульський облік в Республіці Молдова).

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 495 МК України доказами: протоколом про порушення митних правил №1200/50000/17 від 08.08.2017 року; службовою запискою інспектора ВМО № 4 ОСОБА_4; актом про проведення огляду (переогляду)товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.08.2017 року; висновком за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 08.08.2017 року; висновком експертного автотоварознавчого дослідження№149/17 від 09.11.2017 року; довідкою про витрати.

Окрім того матеріали адміністративної справи також містять письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.08.2017 року, відповідно до яких він пояснив обставини за яких він отримав відмітку в паспорті про постановку на консульський облік в Республіці Молдова.

Тобто, суддею взята до уваги позиція по справі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України за вказане правопорушення передбачено накладення єдиного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 відповідно до ст. 520 МК України витрати за зберігання транспортного засобу за період з 09.08.2017 року по 07.12.2017 року, з розрахунку вартість зберігання за добу - 10 євро.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467, 483, 524 528 МК України, СУДДЯ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 103962 (сто три тисячі девятсот шістдесят дві) гривні 32 копійки на користь держави з конфіскацією товарів.

Вилучені, відповідно до протоколу №№1200/50000/17 від 08.08.2017 року, а саме: легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ E220D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації Республіка Молдова, номер кузова WDВ2100041А006353, 1995 року виготовлення, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання товару у розмірі 32400 (тридцять дві тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: ОСОБА_5