Ухвала суду № 70865062, 07.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

07 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача : ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевський Олександр Олександрович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на бездіяльність державного виконавця та про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та з урахуванням заяви про доповнення вимог скарги просив: 1. визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/24136/15-ц за виконавчим листом від 14.03.2016 р.; 2. визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського О.О. від 18.07.2017 р. про закінчення виконавчого провадження № 50498043; 3. зобов'язати державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського О.О. невідкладно та в повному обсязі вчинити усі необхідні дії та передбачені законом виконавці дії у виконавчому провадженні № 50498043; 4. в мотивувальній частині ухвали роз'яснити державному виконавцю спосіб та порядок виконання рішення суду, встановлені ухвалою від 20.01.2017 р. у справі № 761/24136/15-ц.

В обґрунтування скарги зазначав, що державним виконавцем з часу винесення постанови від 28.12.2016 р. про поновлення вчинення виконавчих дій жодних виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про зобов'язання ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» вчинити певні дії на користь ОСОБА_2, а відтак, рішення Шевченківського районного суду м. Києва всупереч вимогам Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод залишається невиконаним. Окрім того, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.07.2017 р. є протиправною, оскільки вона була винесена державним виконавцем не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України. Вказував, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2015 р. може бути виконане без участі боржника з огляду на ту обставину, що 20.01.2017 р. Шевченківським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про зміну способу і порядку виконання рішення суду, зі змісту якої убачається, що обов'язок з його виконання було покладено на Фонд гарантування вкладв фізичних осіб в межах граничного розміру відшкодування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського О.О. щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50498043 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/24136/15-ц; скасовано постанову державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського О.О. від 18.07.2017 р. про закінчення виконавчого провадження № 50498043 з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2015 р.

У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні скарги. Заявник вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що запровадження та здійснення у банку-боржнику тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб унеможливлює виконання судового рішення у загальний спосіб, визначений ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки норми ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними в даних правовідносинах, а тому мають перевагу в застосуванні відносно інших законодавчих актів. Враховуючи вищенаведене та положення п. 11 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім випадків виконання рішень немайнового характеру, державний виконавець вчинив усі необхідні дії та виніс правомірну постанову від 18.07.2017 р. про закінчення виконавчого провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Представник ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та державний виконавець Печерського РВ ДВМ м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валевський О.О. в судове засідання не з'явилися, про дату і час його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, наявні в матеріалах справи ( а.с.86,89).

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія судів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2015 р. було задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та зобов'язано ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» зарахувати кошти у розмірі 8970, 35 доларів США на поточний рахунок позивача; зобов'язано відповідача виплатити позивачу вклад за договором від 20.11.2014 р. у сумі еквівалента 8970, 35 доларів США у гривні за курсом НБУ станом на 13.06.2015 р. у розмірі 195 272, 86 грн.; зобов'язано ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» виплатити ОСОБА_2 відсотки за договором вкладу від 20.11.2014 р. за ставкою 9% річних за строк з 19.02.2015 р. по 23.06.2015 р. у розмірі 274, 93 дол. США у гривневому еквіваленті у розмірі 6045, 12 грн., а також 3% річних за порушення грошового зобов'язання у розмірі 91, 64 долари США, що у гривневому еквіваленті становить 2015, 07 грн.

14.03.2016 р. на виконання вказаного рішення суду Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 17 березня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50498043 на підставі виконавчого листа від 14.03.2017 на примусове виконання зазначеного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2015 в цивільній справі № 761/24136/15-ц.

Постановою державного виконавця від 17 березня 2016 року зупинено виконавче провадження № 50498043 на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації банку-боржника.

Поновлення вказаного виконавчого провадження відповідно до постанови державного виконавця відбулося 28.12.2016 р. з підстав усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи, заявник неодноразово звертався до державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Валевського О.О. із заявами про вжиття заходів примусового виконання рішення та вчинення виконавчих дій (а.с.7, 8, 9).

Як свідчать матеріали справи, 05.04.2017 року державний виконавець Валевський О.О. звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» з належно оформленою вимогою, якою вимагав виконати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 761/24136/15-ц про зобов'язання вчинити дії, а також попередив Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду згідно зі ст. 382 Кримінального Кодексу України.

Постановою державного виконавця від 13.06.2017 у виконавчому провадженні № 50498043 встановлено невиконання рішення суду за вимогою державного виконавця, на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» накладено штраф у розмірі 5 099,00 грн. за невиконання рішення суду.

13 червня 2017 року державний виконавець Валевський О.О. повторно звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з повторною вимогою, якою повторно вимагав виконати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.10.2015 в цивільній справі № 761/24136/15-ц про зобов'язання вчинити дії, а також повторно попередив Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду згідно зі ст. 382 Кримінального Кодеку України.

Постановою державного виконавця Валевського О.О. від 05.07.2017 у виконавчому провадженні № 50498043 встановлено невиконання рішення суду за вимогою державного виконавця, на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» повторно накладено штраф у подвійному розмірі 10200 грн.

11.07.2017 року державний виконавець Печерського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управлiння юстицiї у мiстi Києвi Валевський О.О. звернувся до Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві з належно оформленим поданням про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за умисне невиконання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» Кашутою Д.Є. рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/24136/15-ц.

Постановою державного виконавця Валевського О.О. від 18.07.2017 виконавче провадження № 50498043 закінчено без виконання у зв'язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, зі змісту п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» убачається, що відповідно до вказаного пункту виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону.

Частина 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» дійсно передбачає дії державного виконавця у випадку повторного невиконання без поважних причин рішення боржником, разом з тим, дана стаття входить до розділу VIII ЗУ «Про виконавче провадження», який має назву «Виконання рішень немайнового характеру».

Водночас, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2015 р. було по суті вирішено спір майнового характеру про зобов'язання сплатити на рахунок позивача грошові кошти.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2017 р. змінено (встановлено) порядок і спосіб виконання рішення суду від 21.10.2015, а саме шляхом: зарахування коштів у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок заявника в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива»; виплати Заявникові гарантованої суми відшкодування коштів за договором вкладу від 20.11.2014 № 51-в-17/367026 за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем помилково було застосовано п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

За змістом частин другої, третьої статті 129 - 1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно зі ст. 14 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Разом з тим, державним виконавцем при виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2015 р. у ВП № 50498043 не було здійснено усі можливі дії, спрямовані на виконання рішення суду відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець не звертався безпосередньо до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для виконання рішення в частині виплаті стягувачу гарантованої суми відшкодування коштів за договором вкладу за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування.

За таких обставин колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про те, що державним виконавцем у ВП № 50498043 не було вчинено усіх необхідних заходів до примусового виконання рішення суду обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильну по суті ухваду, підстав для скасування якої колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 761/24136/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10977/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.