Рішення № 7086506, 10.12.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2009 Справа № 1/194-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Артек", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аіс-збутсервіс", Білозерський район, Херсонська область

про стягнення 2119грн. 64 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Мішаткін О.В. - представник. дор. від 04.12.09р.

від відповідача не прибули

ДП “Артек” м. Києва (далі - підприємство) звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ “Аіс-збутсервіс” Білозерського району Херсонської області (далі - товариство) 2119,64 грн. заборгованості по вартості продукції, отриманої по накладній від 21.11.2007 року.

Позивач пояснив, що по вказаній накладній товариством отримана продукція на загальну суму 5477,65 грн., але розрахувався за неї частково на суму 3158,01 грн. Залишкова вартість отриманої продукції - 2119,64грн. залишилась не сплаченою. 31.08.2009 року відповідачеві надсилалась вимога на суму боргу 2319,63 коп.

Відповідач на судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення справи, відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана ним 28.11.2009 року. Тому суд вважає, що товариство було належним чином попереджено судом про час і місце розгляду справи, але не скористувалось правом участі у судовому засіданні і не повідомило суд про причини неявки його представника на судове засідання. Тому слід вважати їх не поважними.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відсутності відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

                                         в с т а н о в и в:

Представником ТОВ “Аіс-збутсервіс” по довіреності серії ЯОА №123860 отримано від ДП “Артек” по накладної №0870/Е від 21.11.2007 року продукція на загальну суму з врахуванням ПДВ 5477,65 грн.

Оплата за отриману продукцію здійснена покупцем частково, а саме у 20008 році 28, 27 серпня і 16 грудня на суму 2158,01 грн.; у 2009 році - 17 та 19 лютого, 18 і 26 червня, 10 липня –1000 грн., тобто всього 3158,01 грн.

Проаналізувавши правовідносини, що виниклі між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що між сторонами існують відносини поставки. Ст. 712 ЦКУ встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), якій здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплати за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Чинним законодавством не встановлена обов’язковість письмової форми договору поставки, а тому суд вважає, що до спірних правовідносин, що виникли між сторонами по справі, слід застосовувати положення про поставку.

Відтак, після отримання від позивача зазначеної у накладній продукції, у відповідача виникли зобов’язання щодо її оплати. Дійсно у момент здійснення правочину сторони не погодили порядок та строк оплати товару. Але, відповідно до ст. 663 ЦКУ продавець зобов’язаний передати покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу товар, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, то слід користуватись положеннями ст. 530 ЦКУ. Це відноситься і до відносин, якими не встановлено строк і порядок оплати отриманого товару.

Ст. 530 ЦКУ встановлено, що у разі, коли строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як зазначено судом вище позивачем було надіслано 31.08. 2009 року відповідачеві вимога про сплату залишкової вартості отриманої ним продукції, що підтверджено поштовою квитанцією від 31.08.09 р. та описом вкладення до цього поштового відправлення.

Вимоги ст. 530 ГК України ТОВ “Аіс-збутсервіс” не виконані до теперішнього часу. Будь-яких заперечень проти позову товариством до суду не надіслано, документального підтвердження факту сплати зазначеної у позові суми, ним до матеріалів справи не надано.

За врахуванням викладених обставин позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає також стягненню судові витрати позивача по сплаті держмита (102 грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу (236 грн.).

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити.

          2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аіс-збутсервіс" Херсонська область, Білозерський район, с. Музиківка, вул. 40 років Перемоги, 12, р.рахунок 26006000480 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327 на користь дочірнього підприємства "Артек" м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 11, р.рахунок 260042143 ВАТ "Кредитпромбанк" м. Київ, код ЄДРПОУ 24936048, МФО 300863 основний борг в сумі 2119 грн. 64 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 338 грн.

          3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення 14.12.09р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України